Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А26-1078/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А26-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18308/2015) ООО «Петрозаводская проектно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 г. по делу № А26-1078/2015 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску ООО «Проектный институт «КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ»

к ООО «Петрозаводская проектно-строительная компания»

о взыскании 1 566 000 руб.

(встречному иску ООО «Петрозаводская проектно-строительная компания»

к ООО «Проектный институт «КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ»

об обязании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании (с учетом уточнений) 1 566 000 руб. задолженности по договору подряда № 2602 от 04.08.2014 г.

 07.05.2015  Компания обратилась в суд со встречным иском к Институту об обязании разработать разделы проектной документации и передать проектно-сметную документацию в соответствии с условиями указанного договора подряда.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 г. данное встречное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса), а определением от 11.06.2015 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что допущенные ответчиком (истцом по встречному иску) недостатки его искового заявления устранены после принятия судебного акта по существу первоначальных исковых требований, что в силу части 1 статьи 132 Кодекса исключает основания для принятия встречного иска.

Последнее определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, мотивируя жалобу тем, что в установленный судом срок (до 11.06.2015 г.) он представил  документы во исправление допущенных при подаче встречного иска недостатков, а суд первой инстанции, установив срок устранения этих недостатков, не вправе был до его истечения выносить решение по существу первоначального иска.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе Институт – путем направления судом телеграммы, а факт извещения Компании подтвержден сведениями, имеющимися в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России»), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 2 статьи 132 Кодекса, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, а согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. 

В данном случае, как следует из материалов дела, первоначальный иск Института назначен судом первой инстанции к рассмотрению в заседании 12.05.2015 г., в котором Компания ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей им встречного иска (поступило в суд 07.05.2015 г.), в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 28.05.2015 г.

В то же время указанный встречный иск, как уже указано выше, определением суда от 14.05.2015 г. был оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса).

К заседанию 28.05.2015 г. Компания представила копию соответствующего платежного поручения (об уплате госпошлины), которую однако суд не признал надлежащим доказательством устранения допущенных при подаче встречного иска нарушений, установив, что указанный документ не свидетельствует о надлежащем выполнении требований статьи 126 Кодекса, поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ответчик правомерность данного вывода (необходимость наличия в платежном поручении соответствующей отметки, подтверждающей списание денежных средств), а равно как и факт отсутствия в представленном им 28.05.2015 г. поручении такой отметки (л.д. 98-99) не оспорил, ходатайствовав в этой связи в заседании 28.05.2015 г. об отложении судебного разбирательства (мотивированное необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству), с учетом чего суд объявил в заседании перерыв до 03.06.2015 г.

Однако к этому заседанию Компания надлежащим образом оформленное получение об уплате госпошлины не представила, а равно как и не явилась в это заседании (не представив к нему каких-либо ходатайств (в том числе о дальнейшем отложении)), в связи с чем суд правомерно вынес судебный акт по существу первоначального иска (при отсутствии принятого к производству встречного иска).

В то же время Компания впоследствие представила надлежащее платежное поручение (09.06.2015 г. – 121), которое суд первой инстанции правомерно не признал основанием для принятия встречного иска в силу отсутствия возможности принятия его в принципе, что обусловлено требованиями статьи 132 Кодекса и фактом вынесения к тому моменту решения по первоначальному иску.

То же обстоятельство, что данное решение было вынесено до истечения установленного судом срока оставления встречного иска без движения, суд апелляционной инстанции процессуальным нарушением признать не может, поскольку каким-либо императивным нормам это не противоречит, и указанные обстоятельства могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения только в случае, если Компания была бы лишена возможности исправить недостатки своего встречного иска до принятия судом первой инстанции решения в силу объективных причин, наличие которых в данном случае из материалов дела не следует, поскольку об основаниях оставления встречного иска Компания была извещена, о чем свидетельствует помимо прочего ее участие в заседании суда 28.08.2015 г., а суд два раза (12.05.2015 и 28.05.2015 г.) откладывал судебное разбирательство по существу спора (объявлял перерыв), в связи с чем ответчик, совершенно очевидно, мог (иного им не доказана) устранить эти недостатки к следующему заседанию (представив к заседанию 03.06.2015 г. надлежащее поручение), что он не только не сделал, но и не явился  в это заседание, лишив тем самым себя возможности ходатайствовать о дальнейшем отложении судебного разбирательства, а суд – выяснить причины неустранения недостатков встречного иска (уплаты в надлежащем порядке государственной пошлины по нему) и с учетом этого сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела (первоначального иска) по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Компания не проявила должной степени разумности и осмотрительности при подаче ей встречного иска и своевременного устранения его недостатков, в связи с чем суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 г. по делу № А26-1078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петрозаводская проектно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина