Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-71983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 августа 2015 года Дело №А56-71983/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15330/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-71983/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Северо-западный к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сам" о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сам" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 102 525 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара на основании договора поставки № 335 от 27.02.2014. Требование о взыскании неустойки в размере 108 513 руб. 08 коп. не принято судом, так как неустойка первоначально не заявлялась. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 15 386 руб. 54 коп. стоимости некачественного товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, считает, что расходы по уплате госпошлины должны были быть отнесены судом первой инстанции на лицо, допустившее злоупотребление своими процессуальными правами, то есть на истца. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку встречный иск содержал требование, направленное к зачету первоначального требования. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №335 от 27.02.2014, в соответствии с условиями которого истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 102 525 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата ответчиком поставленного товара не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что ответчиком не представлено возражений по размеру задолженности. Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка, предусмотренного п. 4.4 договора. Ответчик (покупатель) не представил доказательств обращения к поставщику с требованием о замене товара. Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, весь поставленный истцом товар был принят ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Претензий и возражений по поставленному товару со стороны ответчика предъявлено не было. Истцом в соответствии с условиями договора, претензионный порядок соблюден, а именно претензия о ненадлежащем исполнении условий Договора направлялась по юридическому адресу ответчика (л.д. 7). В этой связи, истцом не допущено злоупотребление процессуальными правами. Довод ответчика о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора, в случае обнаружения покупателем существенных недостатков в товаре, поставщик обязан произвести замену этого товара на такой же или другой товар (равной стоимости) надлежащего качества в 14-дневный срок, исчисляемый с даты получения поставщиком требования покупателя о замене товара. Требования покупателя о недостатках товара рассматриваются поставщиком, если такие недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного на товар, а также при предъявлении покупателем письменного заключения сервисной службы, имеющей право давать подобные заключения, о невозможности проведения ремонта. Договором поставки товара предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по вопросам качества и поставляемых товаров, который ответчиком не соблюден. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку приложенная к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 41 от 27.05.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.06.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-71983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сам" (адрес: 350007, Краснодар, Краснодарский край, ул.Станкостроительная 14 оф.2, ОГРН: 1062311048360) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи В.В. Черемошкина М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А42-2339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|