Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-4744/2015. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жал

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-4744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Пономарев П.А. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16240/2015, 13АП-16855/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Апулей" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-4744/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апулей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПУЛЕЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский Хлеб» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере  941 347 руб. 46 коп. (с учетом уточнений) на основании решения суда от 23.12.2014 года по делу №А56-62420/2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 04.06.2015 с ООО «ПК «БАЛТИЙСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ООО «АПУЛЕЙ» взыскано  471 000  неустойки по договору №18/05-2012 от 31.05.2012 за период с 01.08.2014 по 08.05.2015, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «АПУЛЕЙ» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб" в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь при этом на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что судом по делу №А56-62420/2014  уже удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, однако письменного отзыва на жалобу не представил.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего кодекса.

 В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 419 от 10.06.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того к настоящему судебному заседанию от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с  отсутствием соответствующих условий для отложения (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.12.2014 года по делу №А56-62420/2014 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также неустойка по договору поставки № 18/05-2012 от 31.05.2012, заключенному между сторонами.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору поставки за период с 01.08.2014 по 08.05.2015 г в размере 941 347 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая, что  размер пени,  установленный договором, завышен (1%), снизил размер удержанной истцом на основании п. 3.5 договора неустойки до суммы       471 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет еще большее ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет (не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в объеме большем, чем это сделал суд), при том, что в данном случае неустойка заявлена за период, отличающийся от периода по делу №А56-62420/2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Апулей» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Апулей» прекратить.

Возвратить ООО «Апулей» из бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу №А56-4744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственная корпорация «Балтийский Хлеб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина