Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-71648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-71648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Н.А. Фролкина по доверенности от 03.09.2014 г.

от ответчика: представитель С.Н. Соколов  по доверенности от 15.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11896/2015) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 г. по делу № А56-71648/2014 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Балтикпромстрой»

о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой» о взыскании с ответчика суммы 75 528 руб. 74 коп., в том числе 36 851 руб. 04 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам Тарифного руководства № 3 и 38 678 руб. 23 коп. - плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в соответствии с условиями договора на организацию расчетов между сторонами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 851 руб. 04 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, а также 1 474 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований (то есть во взыскании  38 678 руб. 23 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования) судом отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа во взыскании 38 678 руб. 23 коп., принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свою жалобу истец мотивирует жалобу тем, что требования в этой части вытекают из условий пункта 2.1.10 договора на организацию расчетов № 4542/3 от 18.11.2010 г., предусматривающего соответствующую плату, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований истца, ошибочно руководствовался абзацем 3 статьи 39 Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ), который предусматривает взимание платы за время задержки вагонов в пути следования при наличии актов общей формы, фиксирующих данное обстоятельство (которые в данном случае отсутствуют), а не подлежащим применению в настоящем случае абзацем 6 указанной статьи, согласно которой и при наличии соответствующего договора с ответчика подлежит взиманию плата за все время нахождение вагонов на путях общего пользования под грузовыми операциями, что подлежит фиксации не актами общей формы, а памятками приемосдатчика, поскольку данная плата представляет собой плату за пользование инфраструктурой, а не меру ответственности.

 В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено ее подателем, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении иска (взыскании  38 678 руб. 23 коп.), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.11.2010 г. между сторонами был заключен договор на организацию расчетов № 4542/3, в соответствии с пунктом 2.1.10 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Истцу, по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2 (договора).

Настоящий иск был заявлен со ссылкой на то, что в октябре – декабре 2013 г. истец по поручению ответчика выполнил работы по подаче и уборке 45 вагонов, а кроме того, как указывает истец, им были оказаны услуги по предоставлению своей инфраструктуры для выгрузки указанных вагонов, прибывших на станцию Урюпино.

Отказывая в иске в последней части, суд первой инстанции, указал, что статья 39 (абзац 3) УЖТ предусматривает внесение грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей своими локомотивами, перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от указанных лиц, при условии, что задержка по этим причинам привела к нарушению срока доставки грузов.

Кроме того суд указал, что по смыслу этой нормы плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором, а плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о взимании такой платы и ее размере, при отсутствии такого условия в договоре плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, на основании статьи 39 УЖТ не взимается.

При этом суд признал, что соответствующее условие согласовано сторонами (пункт 2.1.10 договора на организацию расчетов № 4542/3 от 18.11.2010 г.), в то же время суд отказал в иске в этой части за недоказанностью со ссылкой на отсутствие (непредоставление истцом) актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования не по вине перевозчика, что предусмотрено пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы в связи со следующим:

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае толкование пункта 2.1.10 договора на организацию расчетов № 4542/3 от 18.11.2010 г. влечет вывод, что стороны согласовали условие о внесении ответчиком платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Истцу, однако не за все время их нахождения на этих путях, а только в случае соответствующей задержки при нахождении вагонов на путях (то есть, очевидно, сверх нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) или ожидания таковой), о чем свидетельствует включенная в текст этого положения договора фразы «по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика», которая при наличии у истца обязанности вносить плату за все время нахождения вагонов на путях общего пользования (то есть если признать такое условие согласованным сторонами) теряет смысл.

Кроме того указанное положение договора при определении размера соответствующей платы содержит отсылочное условие, а именно – предусматривает размер платы, установленный пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Однако сама по себе возможность включения в соглашение между сторонами отсылочного условия не может трактоваться как право сторон ссылаться на положения (в данном случае – тарифы), не имеющие отношения к предмету соглашения между сторонами (то есть это не может влечь применение тарифов за услуги, отличные от услуги, являющихся предметом этого соглашения).

В настоящем случае пункт 12 Тарифного руководства № 2 (Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. № 35/12) в действующей на момент спорных взаимоотношений сторон редакции, на который сделана отсылка в пункте 2.1.10 договора между сторонами, предусматривала внесение платы не просто за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, а за время их ожидания по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а равно как и за время задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от указанных лиц, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, то есть предусмотренные в указанном пункте тарифы опять же представляют собой не просто плату за пользование инфраструктурой (за все время пользования), а плату за пользование сверх установленных нормативов (за время ожидания, задержки и т.д.), то есть этот тариф содержит в себе элемент ответственности, что, как правильно указал суд первой инстанции, требовало предоставление истцом в подтверждения допущенных ответчиком нарушений соответствующих актов общей формы.

Таким образом следует признать, что сторонами в договоре в действительности согласовано условие о внесении платы, предусмотренной именно абзацем 3 статьи 39 УЖТ, а в иске в этой части судом первой инстанции отказано правомерно в связи с недоказанностью оснований для ее начисления, при том, что как из положений Устава железнодорожного транспорта (статьи 39, 56 и 64), Гражданского кодекса РФ (в частности - статьи 784), а равно как и приведенной обеими сторонами и судом первой инстанции судебной практики (в том числе позиций высших судебных инстанций) плата за оказание истцом соответствующих услуг (как за пользование инфраструктурой в целом (за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге), так и за время их задержки или ожидания по причинам, не зависящим от перевозчика) может взиматься только при наличии такого условия (в том числе в части размера этой платы) в соглашении между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 г. по делу №А56-71648/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина