Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-75612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-75612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Осколкова В.В. – доверенность от 20.01.2015;

от ответчика: Галахов Д.В. – доверенность от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12809/2015) ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-75612/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пр. Советский 33-А, ОГРН:  1027806084151 (далее – ФГУП «СКТБ «Технолог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ладога», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 98, корп. 1, оф.3 07, ОГРН:  1027807984654 (далее – ООО «ТПК «Ладога», ответчик)  о взыскании 9 514 575 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.03.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия истца по увеличению объема и стоимости выполняемых работ уже в процессе их выполнения, а также факт полной и окончательной оплаты истцом выполненных работ в совокупности свидетельствуют об их надлежащем выполнении ответчиком и приемке истцом. Суд неправомерно при наличии между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по договору, отклонил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДГ 2013/64 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию комплекс услуг по уборке территории хзаказчика по периметру по адресу: г. Санкт-Петербург, Советский пр. 33а и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, после перечисления денежных средств (авансового платежа) заказчиком на расчетный счет подрядчика, но не позднее 3 (трех) рабочих дней, после поступления денежных средств (авансового платежа) на счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена Договора составляет 4 900 000 руб.

Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом на основании счета, представляемого подрядчиком, путем перечисления денежных средств, в качестве авансового платежа, составляющего 50 % цены настоящего договора по банковским реквизитам подрядчика, указанным в договоре. Оставшиеся средства заказчик перечисляет на счет подрядчика по факту выполнения работ, после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счетов, счетов-фактур в течение 5 дней банковских дней с даты приема работ Приемочной комиссией заказчика (пункты 2.4, 2.5 договора).

16.08.2013 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ по общей площади 37 670 м.кв., составляет 4 614 575 руб. Оплата по Дополнительному соглашению № 1 осуществляется безналичным расчетом на основании счета, предоставляемого ответчиком, путем перечисления денежных средств в качестве авансового платежа, составляющего 50 % цены соглашения по банковским реквизитам ответчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата осуществляется при улови, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором.

 В случае, если объем фактически выполненных работ и использованных материалов окажется меньше того, который указан в смете, то это является основанием для уменьшения установленном в настоящем договоре цены выполненных работ (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.4 подрядчик не позднее, чем за 2 дня до окончания всех работ направляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче. Подрядчик представляет результаты работ вместе с исполнительной документацией, а также актами сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение, и другую документацию в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями настоящего договора.

  В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора подрядчик обязан за 2 (два) рабочих до предполагаемой даты сдачи работ письменно согласовать с заказчиком время и место приема-сдачи. Выполнять работы в соответствии со сметой, сдать результаты работ заказчику в установленный срок в соответствии с графиком работ.

В силу пункта 6.1.17 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1.18 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания приемо-сдаточных документов уполномоченными представителями обеих Сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и Дополнительному соглашению № 1 к нему, истец платежными поручениями № 2153 от 24.05.2013, № 4481 от 20.11.2013, № 4318 от 07.11.2013, №4509 от 22.11.2013, № 4510 от 22.11.2013, № 4518 от 25.11.2013, № 4659 от 02.12.2013, № 4672 от 03.12.2013, № 4895 от 18.12.2013, № 4966 от 24.12.2013 перечислил на счет ответчика  9 514 575 руб.

28.05.2014 заказчик направил подрядчику Претензию № 1357/014 от 27.05.2014 с требованием выполнить обязательства по договору либо возвратить неосновательно полученные денежные  средства.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 33 от 07.08.2014, в соответствии с которым обязался завершить работы в срок до 15.09.2014.

Поскольку предусмотренные договором и Дополнительным соглашением № 1 к нему работы выполнены не были и полученные подрядчиком денежные средства не были возвращены заказчику, ФГУП «СКТБ «Технолог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТПК «Ладога».

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичная норма закреплена сторонами в разделе 4 договора, согласно которому приемка выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Представленные ответчиком в материалы дела ксерокопии актов о приемке выполненных работ от 30.10.2013, от 24.12.2013 (форма КС-2), справок о стоимости от 30.10.2013, от 24.12.2013 (форма КС-3 (л.д.117—141), как правильно отметил суд первой инстанции,  таковыми доказательствами не являются.  При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления  акта и справки в адрес истца.

Ссылки подателя жалобы на электронную переписку сторон (л.д.85-90) также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии распечаток с электронной почты, не удостоверенных нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечают критериям допустимого доказательства.

Кроме того, гарантийным письмом № 33 от 07.08.2014, подрядчик обязался завершить работы в срок до 15.09.2014, что свидетельствует о том, что ответчик подтверждает, что работы на дату письма (07.08.2014) им не выполнены.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как  соблюдения  подрядчиком положений  пунктов 3.4, 4.1, 6.1.3 договора,  так и  факта выполнения работ, подтвержденное актом выполненных работ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору и передачи его результата заказчику.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, является необоснованной, поскольку исследование фактического выполнения работ, без представления от ответчика сведений о предъявлении их истцу, не является предметом настоящего спора.

Довод подателя жалобы о перечислении истцом денежных средств, составляющих  цену договора, с указанием назначения платежа, при том, что договором окончательный расчет производится по факту выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе перечисление заказчиком денежных средств при отсутствии доказательств выполнения работ по договору подряда, не свидетельствует о выполнении таких работ подрядчиком и их принятии заказчиком.  

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что в марте 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-75612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская