Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-50650/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-50650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заборская Н.А., доверенность от  27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11387/2015)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-50650/2014(судья  Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Трансойл" (далее - Истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании 272 296,80 руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 23.06.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст.ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2014 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением судьи Бойко А.Е. от 26.09.2014 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 256 912 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 968 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2007 ООО «Трансойл» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № 240 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) на вагонных предприятиях ОАО «РЖД» сети железных дорог грузовых вагонов заказчика, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО «РЖД», либо поставляемых централизованно через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

Цена отцепочного ремонта согласована в пункте 2.1 договора согласно калькуляции на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в размере 7104 руб.

Оплата по договору производится посредством внесения предоплаты в размере 100% ежемесячной стоимости работ по ТОР грузовых вагонов, который определяется исходя из стоимости ремонта одного грузового вагона и общего количества ТОР грузовых вагонов, выполненных в предыдущем месяце на вагоноремонтных предприятиях - филиала ОАО «РЖД». Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами Сводного акта выполненных работ по ТОР грузовых вагонов на основании счета-фактуры подрядчика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3.3).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение пяти дней с момента получения счета с указанием причин.

Постановка грузовых вагонов заказчика в ТОР по условиям пункта 3.1 договора оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23м. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТОР оформляется уведомлением по форме ВУ-36м. При постановке вагона на ремонт, он осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 3.2. договора), с участием представителей заказчика.

Ремонт грузовых вагонов по условиям пункта 4.1.1 договора осуществляется в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В апреле 2011 года на станциях ОАО «РЖД»: Суховская, Карымская, Сургут, Лиски, Комбинатская, Пермь-сорт., Лоста, Московка, Бусловская, Аскиз, Абакан, Саянская, Апатиты, Минусинск Ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 15 (пятнадцать) вагонов.

Согласно уведомлениям на ремонт формы ВУ-23М эти вагоны направлены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт, производимый Заказчику-Истцу в соответствии с условиями договора № 240 от 01.02.2007 г, с указанием технологической неисправности, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)» неисправностей, трещина в корпусе автосцепки (код неисправности - 304) -  вагон №51291888,  трещины боковой рамы (код неисправности - 205) - вагоны №№51345783, 51081818, 54097431, 51480044, 57463895, 51117828, 57462194, 58149709, 54251657, трещина надрессорной балки (код неисправности - 217) - вагоны №№50615244, 51388452, 51538528, 51352052,  грения буксы (код неисправности - 150) - вагон №51533271.

Ссылаясь на то, что предположения ОАО «РЖД» о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а произведенные работы, относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен в ставке провозного тарифа, в связи с чем повторное его предъявление к оплате является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении вагона № 51117828, в указанной части в иске отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что работы по ТОР, стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, проводились ОАО «РЖД» согласно условиям договора от 01.02.2007 и в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование. В подтверждении выполненных работ ответчик представил надлежащие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла – вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 № ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Выполнение ответчиком соответствующих работ, указанных в ведомости ВУ-22, истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствия дефектов не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, так как определение причин неисправности детали вагона является обязанностью ответчика, что следует из нормативно-правовых актов в отношении регулирования деятельности ОАО «РЖД». При этом следует отметить, что истец доказательств того, что при первичных осмотрах не было выявлено неисправностей, требующих проведения ТОР, суду не представил. Между тем, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ОАО «РЖД» по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

Ссылка ООО «Трансойл» об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа подлежит отклонению, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же прейскуранта прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами Дороги). Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-50650/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.18А, ОГРН:  1037835069986, ИНН 7816228080) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул.Басманная д.2, ОГРН:  1037739877295, ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов