Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-53983/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-53983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Сальникова Ю.В., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Орлова Ю.В., доверенность от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15072/2015) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А56-53983/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой (далее - ООО «Петрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой  (далее - ООО «СитиСтрой»), о взыскании с ответчика 978 300 руб. задолженности, 1 548 037 руб. пеней, а также 214 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2014 с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 978 300 руб. задолженности, 1 548 037 руб. пеней, а также 127 117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Петрострой» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 постановление апелляционной инстанции от 09.06.2014 отменено в связи с нарушением порядка формирования состава суда; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 изменено. С ООО «Ситистрой» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 695 818 руб. 62 коп. пеней за нарушение ответчиком срока окончания работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-53983/2013 оставлено без изменения.

 После изготовления данных судебных актов  от истца и ответчика поступили заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  истец  при несении расходов  по  оплате  услуг представителя в размере 344 272 руб., истец просил взыскать с ответчика 82. 625, 28 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления  ввиду выплаты истцом вознаграждения исполнителя в размере 10 процентов от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, заключенного между  ООО «Петрострой»  и ИП Сальниковой Ю.В., а именно – 291 272, 90 руб., как некоего    вознаграждения от суммы первоначально поданного иска, и не относящейся, по мнению ответчика,  к судебным расходам по смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завышения и не подтверждения ряда  услуг, что отражено в  таблице, приложенной к отзыву.

По расчетам ответчика, стоимость подтвержденных документально услуг истца и услуг по цене, разумной и не завышенной, составила 15 750  руб.

С учетом удовлетворения требований истца частично, в сумме 23.88 %, истец, как указывает в отзыве ответчик, имеет право на возмещение расходов в сумме 5 850, 60 руб.

В свою очередь, 02.03.2015 в суд поступило заявление от ответчика о взыскании с истца, расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 152 240 руб.

Определением от 20.04.2015, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости суд признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей; заявление истца подлежащим удовлетворению в сумме 75000 рублей и в результате зачета заявленных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Указанное  определение обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана оценка возражениям ответчика   в части не относимости вознаграждения исполнителя в размере 10 процентов от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, заключенного между  ООО «Петрострой»  и ИП Сальниковой Ю.В., а именно – 291 272, 90 руб., как некоего вознаграждения от суммы первоначально поданного иска, к судебным расходам по смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завышения и не подтверждения ряда  услуг, что отражено в таблице, приложенной к отзыву, просит вынести новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика после зачета  (152 240 руб. – 5 850, 60 руб.) в размере 146 389, 40 руб.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает определение суда законным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом установлены основания для изменения определения суда ввиду неправильного применения судом норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

При удовлетворении заявления ответчика подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей; а заявления истца в сумме 75000 рублей и взыскании в результате зачета заявленных требований с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., судом было нарушен принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, в результате чего истцу, требования которого удовлетворены в сумме 23.88 %, возмещены расходы в большем размере в  сравнении с возмещение расходов ответчику.

При этом суд признал расходы как истца, так и ответчика, подтвержденными документально, но уменьшил сумму, с учетом степени сложности дела, рассмотрения  дела тремя инстанциями, учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает правильными  выводы суда о документальном подтверждении сторонами фактически понесенных расходов.

В  обоснование заявления истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2013, дополнительное соглашение к договору от 19.08.2014, Акт оказанных услуг и счет.

В обоснование заявления ответчиком были представлены: копия договора от 05.02.2014 на оказание юридических услуг; копия акта о приемке оказанных услуг от 05.02.2015; копия договора на оказание юридических услуг   оказания истцом ряд от 29.07.2014 , платежное поручение №38 на сумму 30000 рублей; копия акта от 05.02.215 к договору №12/14 от 29.07.2014; копия дополнительного соглашения №1; платежное поручение №37 на сумму 70000 рублей; копия акта о приемке оказанных услуг от 05.02.2015; копия договора на оказание юридических услуг №17/14 от 29.10.2014; копия акта; копия договора №20/15 от 05.02.2015, платежное поручение №36 на сумму 715000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения  оказания истцу ряда услуг, в частности, устных консультаций, письменного заключения о  судебных перспективах дела, опровергается подписанным истцом с ИП Сальниковой Ю.В. Актом об оказании услуг от 02.02.2015 (л. д. 155-156, том 2) при отсутствии возражений истца при подписании Акта.

С учетом представления в материалы дела сведений о стоимости услуг юридического характера, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные сторонами при  оплате услуг юридического характера, подлежащими взысканию с другой стороны в размере 50 процентов от фактически понесенных, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскать 41 312 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг представителя, с истца в пользу ответчика - 76 120 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявлений отказать. Произвести зачет заявленных требований. В результате зачета взыскать с истца в пользу ответчика 34 807 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-53983/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.13, лит.А, ОГРН:  1107847163764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: 196647, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН:  1089847090937) 41 312 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» 76 120 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Произвести зачет заявленных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» 34 807 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              17 августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Слобожанина Вера Борисовна Юрист Сальников Ю. В. Категория Результат Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36) Дата 19.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });