Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-8363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-8363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13695/2015) ОАО "Мостостроительный отряд №19"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-8363/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Виктория"

к ОАО "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 36, офис 24, ОГРН: 1047828003178 (далее – ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд № 19", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, 77А, ОГРН: 1027804594498 (далее – ОАО "Мостостроительный отряд № 19", ответчик) о взыскании 942 072 руб. задолженности и 52 756 руб. пени.

Решением суда от 06.04.2015  исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-2014 от 01.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить  продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в установленном порядке, по согласованным ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в счетах или спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора цена на продукцию и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата продукции производится платежным поручением (в том числе в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи). Иные условия оплаты согласовываются сторонами в отдельной Спецификации к настоящему договору, оформленной на конкретную отгрузку. Форма оплаты может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным № 1187 от 25.09.2014, № 1269 от 10.10.2014, № 1314  от 21.10.2014, № 1316 от 21.10.2014,    № 1407 от 19.11.2014, № 1527 от 09.12.2014, № 1533 от 09.12.2014,  № 1551 от 12.12.2014, № 1547 от 15.12.2014 товар на общую сумму 1 817 760 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 942 072 руб.

Претензией № 35 от 27.01.2015 истец обратился в ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Виктория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 942 072 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 756 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, по состоянию на 10.02.2015 составляет 52 756 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-8363/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская