Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А21-10907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А21-10907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16049/2015)  ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2015 о распределении судебных расходов по делу № А21-10907/2014 (судья Залужная Ю.Д.), по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (ОГРН 1026700922555; место нахождения: 248600, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д.24/50)

к ИП Ушаковой Елене Борисовне  (ОГРНИП 312392634600183 ИНН 391504360497)

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Борисовне (ОГРНИП 312392634600183, ИНН 391504360497) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 294,70 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48,60 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 24 февраля 2015 года с предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 294,70 рублей платы за провоз тяжеловесного груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

06 апреля 2015 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 26 115,07 рублей судебных расходов.

Определением от 02.06.2015 с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Борисовны взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в доход федерального бюджета (дорожного фонда Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отказано.

24.11.2014 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» заключен государственный контракт №01/2014-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта Исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

По делу обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2014-ЮС от 24.11.2014г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.03.2015г. и приложениями к указанным актам.

Управлением произведена оплата за выполненные ООО «Ропот и партнеры» услуги, в том числе и по иску к Обществу, по платежному поручению № 747 от 30.03.2015г.

Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу в размере 26 115,07 рублей, в том числе за претензионную работу 2 975,13 рублей и за исковое производство 23 139,94 рублей.

Суд считает, что сумма расходов 26 115,07 рублей по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 975,13 рублей связанных с претензионной работой, следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, определяющим для возмещения понесенных истцом издержек, является связь данных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в отсутствие обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой категории спора, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с Ответчика судебных расходов в сумме 2 975,13 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, а также принято во внимание, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз груза и то, что взыскиваемая по настоящему делу сумма требования ниже суммы затрат на представительство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 2.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 26.115,07 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2015 по делу №  А21-10907/2014  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2015 по делу №  А21-10907/2014  о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов