Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-67209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-67209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Нарницкая Т.С. по доверенности от 11.06.2015,

от ответчика (должника): Сенина Е.В. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15974/2015)  ООО "ГазПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-67209/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ГазПроектСтрой"

к ЗАО "Горки Гольф клуб"

о взыскании 625 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горки Гольф клуб" о взыскании 625 000 руб. задолженности по договору подряда №16-14-ПП+П от 17.04.2014.

ЗАО "Горки Гольф клуб" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора подряда №16-14-ПП+П от 17.04.2014 расторгнутым с 08.08.2014 по инициативе ООО "ГазПроектСтрой" о взыскании 515 000 руб. неотработанного аванса, 121 440 руб. неустойки, 14 398 руб. 44 коп. процентов.

Решением от 15.05.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Взыскал с ООО "ГазПроектСтрой" в пользу ЗАО "Горки Гольф клуб" 515 000 руб. неосновательного обогащения, 14 398 руб. 44 коп. процентов, 42 890 руб. неустойки, 14 083 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы истцом выполнены, акты выполненных работ были направлены ответчику, мотивированный отказ от их принятия не представлен; основания для возврата аванса отсутствуют, просрочка в выполнении работ была допущена по вине ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.04.2014 был подписан договор №16-14-ПП+П, согласно пункту 1.1 которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ, включающих в себя предпроектные работы и разработку рабочей документации для объекта «Устройство системы газоснабжения жилых домов, котельной и кухни ресторана с основным источником топливоснабжения на сжиженном углеводородном газе (СУГ) с последующим переводом системы на природный газ для ДНП «Горки Гольф», расположенного по адресу: Ленинградская обл., МО Лопухинское сельское поселение, АОЗТ «Лопухинка-2», у д. Горки и совершение юридически значимых действий по согласованию от имени заказчика разработанной рабочей документации с компетентными государственными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. с организацией, выдающей технические условия и получению положительного заключения экспертизы экспертной промышленной безопасности рабочей документации, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 905 000 руб.

Порядок и условия оплаты предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.4 договора работы выполняются по следующими этапами:  срок выполнения предпроектных работ составляет 15 календарных дней с даты подписания договора; срок выполнения проектирования топливохранилища для СУГ и проектирования 1 и 2 этапа первой очереди в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2. калькуляции проектных работ 1, 2 этапа первой очереди составляет 14 календарных дней с даты подписания договора;  срок выполнения проектных работ второй очереди, третей очереди, четвертой очереди составляет 45 календарных дней; срок согласования разработанной рабочей документации и прохождения экспертизы промышленной безопасности составляет 61 календарный день.

Ответчик во исполнение условий договора 17.04.2014 перечислил истцу аванс в сумме 515 000 руб., что подтверждается представленным  платежным поручением.

Истец 23.06.2014 направил ответчику окончательную версию проекта.

Ответчик 30.06.2014 направил в адрес истца замечания по представленной версии проекта, указав при этом, что работы в порядке установленным договором в срок до 01.05.2014 не сданы, дополнительное соглашение к договору о переносе срока выполнения работ между сторонами не подписано, заявил требование о возврате аванса, а также об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Истец 11.07.2014 направил в адрес ответчика рабочую документацию в полном комплекте в оформленном сброшюрованном виде и акт выполненных работ №1 и счет-фактуру 0000048 от 11.07.2014 на сумму 1 140 000 руб.

Ответчик 08.08.2014 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Истец 28.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в связи с нарушением срока выполнения работ, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом от 30.06.2014, представленная истцом документация по накладной от 11.07.2014 не может быть использована заказчиком, поскольку предъявленные письмом от 30.06.2014 заказчиком замечания по проектной документации подрядчиком в полном объеме не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 2 статьей 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Проанализировав представленное в материалы дела письмо от 30.06.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно фактически является отказом от договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

После отказа ответчика от исполнения договора у истца отсутствуют основания для удержания аванса по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о том, работы выполнены, акт направлен ответчику, и мотивированный отказ от его подписания не представлен, апелляционной инстанцией отклонятся, поскольку акты были направлены 11.07.2014, то есть после направления письма от 30.06.2014 об отказе от договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ, указывая прим этом, что он нарушен по вине ответчика.

В нарушение указанной статьи ООО "ГазПроектСтрой" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие указанный довод.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не возвратил аванс, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.08.2014 по 10.12.2014. о взыскании 14 398 руб. 44 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 05.05.2014 по 08.08.2014 составила 121 440 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет признан неправильным, в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства,  соответственно размер пени составляет 71 250 руб.

Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму заявленной неустойки до 42 890 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2015 по делу №  А56-67209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова