Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-82962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-82962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Горбенко В.С. по доверенности от 03.02.2015, Перепелица Е.А. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: Крот С.С. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14436/2015, 13АП-15674/2015)  ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга", ООО "РСУ-5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-82962/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга"

к ООО "РСУ-5"

о взыскании

установил:

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РСУ-5" о взыскании на основании договора № 23/2012 от 22.11.2012  задолженности в сумме 43 304 503 руб. 76 коп. и 3 513 077 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.12.2013 по 08.12.2014.

ООО "РСУ-5"  предъявила ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга" встречный иск о взыскании 92 236 962 руб. 37 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2013 по 06.03.2015.

Решением от 19.05.2015 суд удовлетворил требования ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга", в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга" просит изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 200 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

ООО "РСУ-5" просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы; ответчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме, имеются недостатки, нарушены сроки выполнения работ.

В связи с отпуском судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю. на судей Копылову Л.С. и Масенкову И.В.

 Рассмотрение дела начато с начала.

 В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, поскольку общая стоимость работ установлена договором, требование заявлено о взыскании фактически выполненных работ, акты выполненных работ подписаны сторонами, ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривает, работы по качеству и объему также не оспорены, часть работ оплачена, договор сторонами не расторгнут. Истец не отрицает, то работы по демонтажу временных трубопроводов не выполнены.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости невыполненных работ подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.11.2012 заключен договор № 23/2012, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает, истец (подрядчик) принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами работы, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ с 23.11.2012 по 15.06.2013. Предельная стоимость работ  составляет 165 214 940 руб. 48 коп.

Истец выполнил работы по договору на сумму 126 367 947 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ, за исключением пяти процентов, оплата которых производится не позднее 2 лет после завершения всех работ на объекте.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 76 745 046 руб. 31 коп., задолженность оставляет 43 304 503 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 3739/14 от 08.12.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, указав, что работы выполнены  не в полном объеме, не сданы генподрядчику и выполняются с существенным нарушением сроков.

Ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная по пункту 7.2 договора составляет 102 598 478 руб. 03 коп. за период с 16.06.2013 по 06.03.2015.

Часть неустойки в сумме 9 361 515 руб. 66 коп. была удержана на основании уведомления об удержании от 05.03.2015 исх. № 59.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4  статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, основания для отказа в их их оплате отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств подтверждается материалами дела.

Ответчиком выполнение работ истцом на заявленную сумму не оспорено.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 08.12.2014 составляют 3 513 077 руб. 87 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  после предъявления первоначального иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вина истца в нарушение срока выполнения работ по демонтажу временных трубопроводов отсутствуют, поскольку они врезаны в основную тепловую сеть, реконструкция которой не завершена. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании и подтверждается письмом ГУП «ТЭК СПб» исх. № 02-18/39287 от 26.12.2014.

Таким образом, в данном случае имеются основания для освобождения истца от установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСУ-5".

Вместе с тем, суд полагает, что жалоба ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая истцу в возмещении государственной пошлины, суд указал, что  не представлены надлежащие доказательства их фактического несения (в материалах дела имеется только копия платежного поручения от 11.12.2014 № 4172).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

 Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В случае возникновения сомнений в подлинности платежного поручения, суд не был лишен возможности запросить у истца его оригинал.

Материалами дела подтверждается, что суд подлинник доказательства оплаты государственной пошлины в истца не истребовал.

Представленная копия платежного поручения № 4172 от 11.12.2014 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие суду сделать вывод о факте списания денежных средств со счета истца.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-82962/2014  отменить в части.

Взыскать с ООО «РСУ-5» в пользу ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РСУ-5» отказать

Взыскать с ООО «РСУ-5» в пользу ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова