Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А21-7354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А21-7354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12267/2015) индивидуального предпринимателя  Голубовской Инны Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2015 по делу         № А21-7354/2014 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»

к индивидуальному предпринимателю Голубовской Инне Геннадьевне

3-и лица: 1) Самохина Светлана Николаевна,

                2) Общество с ограниченной ответственностью «КОРОЛИННА»

о  взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд   Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубовской Инне Геннадьевне о взыскании 148 529,07 руб. долга по договору от 14.10.2003   № 213/к за период с января 2010 года по май 2014 года, 148 529,07 руб.  неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточняло исковые требования и просило  взыскать                      17 989,17 руб. долга за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года,                    17 989,17 руб. неустойки.

Определением суда от 17.11.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохина Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Королинна» (далее – Общество).

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика  в пользу истца взыскано 17 989,17 руб. долга, 2 260,78 руб. неустойки; в  остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить и уменьшить размер основного долга до 8310,27 руб., а неустойки до 473,06 руб.

Податель жалобы полагает, что  поскольку собственником спорного помещения являлось физическое лицо, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал договор продленным, поскольку предмет договора изменился (с жилого помещения на нежилое). Кроме того, считает произведенный истцом расчет неверным. Указывает, что расчет неустойки должен производиться с момента получения определения арбитражного суда, а именно с 05.09.2014.

29.07.2015 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения  судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами  заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 14.10.2003           № 213/к.

По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в помещение предпринимателя, а Предприниматель обязался тепловую энергию оплачивать.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора стороны согласовали количество тепловой энергии, подаваемой Предпринимателю, в соответствии с данными о проектных нагрузках; результат согласования приведен в приложении    № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между сторонами договора за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующего в период договора, который в установленном порядке утверждается органом власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся до 20 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты принятой энергии предприниматель уплачивает пеню в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует в течение 12 месяцев с даты подписания последнего из актов, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Согласно приложению № 3 к договору согласована тепловая нагрузка по отоплению и горячей воде по объекту: г. Калининград, ул. Пролетарская, 53 кв.1.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию (по отоплению и горячей воде) в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года, неустойку в размере 17 989,17 руб. за период с 13.05.2013 по 19.08.2014 в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года. При уточнении требований истец учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; период, в который предприниматель являлась собственником нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, 53. Также истцом исключена из требований задолженность по объекту, расположенного по адресу:             г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 11-17.

Предприниматель являлась собственником нежилого помещения площадью 31 кв.м., расположенного по адресу, г. Калининград, ул. Пролетарская, 43-53. По договору от 01.01.2010 указанное нежилое помещение предприниматель передала в безвозмездное пользование Обществу. Право собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 31.10.2012 зарегистрировано за Самохиной Светланой Николаевной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предпринимателем не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении прекратить договор до 14.10.2004, то его действие продлилось до 31.10.2012 (до момента перехода права собственности на энергопринимающие устройства к другому лицу).

У предпринимателя в рассматриваемый период имелась установленная договором обязанность по оплате.

На момент заключения договора Голубовская И.Г.   зарегистрирована в качестве частного предпринимателя.

Расчет задолженности и пеней  проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2015 по делу №  А21-7354/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовской Инны Геннадиевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов