Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-6179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-6179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Шокоров Е.В. (доверенность от 11.08.2015)

- от ответчика: Волкова Ю.В. (доверенность от 19.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15179/2015, 13АП-15181/2015) открытого акционерного общества «Восточная верфь» и открытого акционерного общества  «Звезда»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-6179/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Восточная верфь» к открытому акционерному обществу «Звезда»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее – Общество, ОАО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Звезда» (далее – Компания, ОАО «Звезда») о взыскании 2 505 440,24 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 08.09.2010 № 7070.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 069,30 руб. пеней и 17 754,27 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требование.

Податель жалобы указывает, что стороны договора согласовали конкретные сроки поставки – 2011 год, ссылаясь при этом на пункты 1.1 и 4.1 договора.

Также апелляционная жалоба подана  Компанией, в которой представитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика отсутствует просрочка поставки товара и требования о взыскании товара необоснованны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Компании.

Представитель Компании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил приобщить к материалам дела возражения на жалобу Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец)  заключен договор от 08.09.2010  № 7070 на поставку двух дизелей (дизель судовой главный правового вращения М507А-2Д-ОМ3 и дизель судовой главный левого вращения М507А2Д-01-ОМ3), и приспособления для подъема дизеля по чертежу 507.21.911.

Договор действовал в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2010, дополнительного соглашения от 15.06.2011 и дополнительного соглашения от 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции составляет 365 календарных дней и исчисляется с даты поступления платежа на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий первый авансовый платеж в размере 65 471 015 руб. покупатель переводит не позднее 25.12.2010.

20.12.2010 покупатель перечислил указанную сумму продавцу платежным поручением № 4547.

В соответствии с пунктом 3.2 в редакции протокола согласования разногласий второй авансовый платеж в сумме 39 282 609 руб. покупатель должен произвести через 6 месяцев с даты перевода первого платежа.

Покупатель исполнил данное обязательство в срок, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 № 2239 на сумму 39 282 609 руб.

Соответственно, продукция должна быть изготовлена в срок до 20.12.2011.

С момента изготовления продукции продавец должен   направить покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке, а покупатель – произвести окончательный расчет за товар в сумме 50 108 804,89 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2011).

С учетом указанных положений договора истец полагает, что продукция должна   поступить ему в срок не позднее 05.01.2012, так как основанием для заключения договора (пункт 1.1) является Государственный контракт от 04.08.2008 № 253/05/2/К 0357-08, срок исполнения которого ОАО «Восточная верфь» определен до 10.01.2012.

Платежным поручением от 01.02.2012 № 382 покупатель оплатил продавцу остаток стоимости дизеля судового главного правого вращения  в размере 25 041 386,02 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору стороны изменили редакцию пункта 3.2, определив, что окончательный расчет за товар с учетом ранее поступивших платежей в размере 25 067 418,87 руб. покупатель переводит продавцу в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца товарно-транспортных накладных об отгрузке товара.

Общество 09.06.2012 данное условие договора исполнило, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 № 2161.

Фактически продукция отгружена покупателю с существенным нарушением указанного срока:

- дизель судовой главный левого вращения  М507А2Д-01-ОМ3 – 01.06.2012 (ТН от 30.05.2012 № 142),

- дизель судовой главный правого вращения  М507А2Д-ОМ3 – 29.05.2012 (ТН от 25.05.2012 № 135).

Получен товар истцом 20.06.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил ко взысканию с ответчика пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту  8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае задержки поставки товара по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, покупатель имеет право предъявить продавцу пени в размере 0,1% за каждый календарный день задержки от своевременно поступившего платежа по пункту 3.2 договора. Всего не более 5 % от суммы платежа, установленного в пункте 3.3 договора (после подписания дополнительных соглашений к договору -  пункт 3.2).

Пени рассчитаны истцом за период с 05.01.2012 по день отгрузки товара (25.05.2012 и 30.05.2012, соответственно) от суммы 25 054 402,44 руб. и составили с учетом 5% ограничения 2 505 440,24 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора срок поставки товара не предусмотрен, в связи с чем исчисления истцом срока наступления обязательства ответчика по поставке товара с 05.01.2012 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) поставка товара осуществляется при 100% зачислении денежных средств за каждую единицу товара, указанную в приложении № 1. Отгрузка производится в течение 15 календарных дней в соответствии в соответствии с пунктом 3.3 договора.

При этом датой поставки товара в соответствии с пунктом 4.3 договора является дата, указанная в товарно-транспортных документах при передаче товара первому перевозчику.

Однако договором не установлено, что нарушение покупателем предусмотренного пунктом 4.4 договора условия об оплате железнодорожного тарифа до отгрузки товара на основании оплаты счета, предъявленного продавцом,  в срок 5 календарных дней, является основанием для приостановления исполнения продавцом обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 4.2.

Кроме того, по факту ответчик отгрузил истцу товар в мае 2012 года до поступления оплаты ж/д тарифа.

Поскольку истец оплатил ответчику окончательную  стоимость товара - дизеля судового главного правого вращения  М507А2Д-ОМ3 02.02.2012 – 25 041 386, 02 руб., у ответчика возникла обязанность в течение 15 календарных дней поставить указанный товар покупателю.

Срок поставки указанного товара истек 17.02.2012.

С 18.02.2012 наступила просрочка исполнения обязательства.

Указанный товар поставлен истцу только 29.05.2012, что следует из ж/д  квитанции о приеме груза к перевозке от 29.05.2012 ЭК793562.

Следовательно, период просрочки и правомерного начисления неустойки с 18.02.2012 по 29.05.2012 составил 102 дня.

При этом истец необоснованно произвел начисление неустойки от суммы 25 054 402, 44 руб., тогда как окончательный платеж за указанный двигатель составил  25 041 386, 02 руб.

Размер неустойки от указанной суммы составляет – 2 554 221,37 руб., что превышает установленный договором предел неустойки 5% от суммы окончательного платежа.

Следовательно, неустойка составляет 1 252 069, 30 руб.

В отношении поставки дизеля судового главного левого вращения  М507А2Д-01-ОМ3 и приспособления для подъема дизеля дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны изменили условия платежа.

Окончательный расчет за указанный товар подлежал оплате в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем товарно-транспортных накладных об отгрузке товара.

Товар отгружен истцу 01.06.2012 по ж/д квитанциям о приеме груза  ЭК962050 и №ЭК961692, оплачен истцом 09.06.2012.

Таким образом, просрочка поставки данного товара отсутствует.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2015 по делу №  А56-6179/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов