Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-3252/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13547/2015)  ГУП "ТЭК СПБ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-3252/2015(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПБ",

к          1) Кучину Э. Ж., 2) ООО "Зенит"

3-е лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригина А. А., 2) СПБ ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс»,

3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 4) УФССП России по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными торгов

при участии: 

от истца: Белова О. А. (доверенность от 19.06.2015)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Лукяненко А. В. (доверенность от 07.11.2012)

от 3-го лица: не явились (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кучину Эдуарду Жановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1125022004480, место нахождения: 140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Партизан, д.42; далее – ООО «Зенит) о признании недействительными торгов от 29.12.2014, проведенных в рамках сводного исполнительного производства № 10091/12/22/78СД, и протокола результатов торгов по продаже арестованного имущества.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1027809008556, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д.11; далее – СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригина А. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Растригина А. А.), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Определением от 26.05.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Кучин Э. Ж. и  представители третьих лиц,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кучина Э. Ж. и  третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованию о признании торгов недействительными должны выступать продавец и покупатель имущества, без привлечения которых к участию в деле в качестве ответчиков невозможно рассмотрение заявленного требования по существу.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что ГУП «ТЭК СПб» заявил в качестве ответчиков ООО «Зенит» и Кучина Э. Ж. – физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд принял иск с нарушением правил о подсудности,  в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-3252/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова