Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-2849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-2849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представители Одинцова Т.К., Соловьев В.В. по доверенности от 01.08.2015,

от ответчика: представители Матвеева М.В., Николаева Л.Г., Васильева В.М. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15350/2015)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Кировского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-2849/2015 (судья Рычаговой О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система кировского района"

о взыскании

установил:

ООО «Крепость» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система кировского района" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4536681 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.04.2015 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система кировского района" в пользу  ООО «Крепость» взыскано 4536681 руб. 93 коп. задолженности, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 683 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что фактическая стоимость принятых работ в размере 24 916 029 руб. 93 коп. была оплачена им в полном объеме, при том, что стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ не должна превышать общую стоимость работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2014 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Централизованная библиотечная система Кировского района" (Заказчик) заключен контракт № 0372200277114000037-0206657-02, согласно которому ООО «Крепость» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту для СПб ГБУ ЦБС Кировского района на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.76, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 29 452 711,86 руб.

В ходе выполнения работ по контракту обществом была обнаружена необходимость выполнения работ, не учтенных технической документацией, без выполнения которых подрядчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Указанные работы были технологически связаны с работами, выполняемыми подрядчиком в рамках контракта, отказ от их выполнения мог отрицательно повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта.

О необходимости проведения дополнительных работ общество направило учреждению уведомления от 01.10.2014 № 315, от 29.10.2014 № 340, от 18.11.2014 № 348, в ответ на которые Учреждение направило письмо от 20.11.2014 №328, в соответствии с которым при условии непревышения общей стоимости работ готово было признать обоснованным указанные дополнительные работы и согласовать их выполнение.

Общество представило смету на выполнение дополнительных работ на общую сумму 4 536 681,93  руб., которая была согласована сторонами.

15.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1, 10.12.2014 составлен акт.

Письмом от 19.12.2014 №391 Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1,3-11 от 22.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 22.12.2014 на общую сумму 29 452 711,86 руб., которые подписаны учреждением  без претензий относительно качества их выполнения.

Вместе с тем  выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 24 916 029,93 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договора строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, обнаружив необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом и  вызванных недостатками проектной документации, приостановил выполнение работ и в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, письменно уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были согласованы ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дополнительные работы и смета, составленная истцом на эти работы, согласованы сторонами, а равно как сторонами  подписаны без замечаний и  акты  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Указанное влечет необходимость оплаты выполненных истцом работ, при том, что вся (общая) цена работ (включая дополнительные) не  превышает стоимость работ согласно условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 г. по делу №А56-2849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина