Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-52116/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-52116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,  

при участии: 

от заявителя: Курмаева М.В. по доверенности от 20.12.2012

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17491/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-52116/2014                                      (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом Маркова"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом Маркова» (место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 63, ОГРН 1089847138237, ИНН 7813410535; далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112,                                   г.Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным  и отмене постановления  от 07.08.2014  о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В кассационной инстанции решение           не обжаловалось.

ТСЖ 24.04.2015, с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек  на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций.

Определением суда от 02.06.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 20 000 руб.

Инспекцией  на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.                В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя в связи, поскольку постановление было признано  судом незаконным по мотиву малозначительности, что нельзя рассматривать в качестве судебного акта, принятого против ГЖИ. 

            В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд, удовлетворяя частично требования заявителя, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                           «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

В обоснование заявления в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012 № 02/12 с предпринимателем              Курмаевой М.В.,  дополнительное соглашение к договору от 10.08.2014 на подготовку и подачу заявления по настоящему делу в суд, и представление интересов в суде,  акты от 01.11.2014 и от 12.02.2015 приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату от 19.09.2014 № 8 и от 16.01.2015 № 2, платежные поручения от 24.09.2014 № 1170, от 19.10.2014 № 1191 и от 20.01.2015 № 1262 на сумму                   37 500 руб.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные                  лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Оспаривая постановление в суде первой инстанции, заявитель возражал                по части эпизодов нарушений по существу.

В настоящем случае при рассмотрении спора по существу основанием к признанию постановления незаконным послужила по части выявленных нарушений (пункты 1, 4, 5, 8, 9 и 11) недоказанность виновности, а следовательно,                    состава правонарушения, то есть, безотносительно к малозначительности.    Следовательно, решение суда в этой части трактуется в пользу заявителя и, соответственно, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности рассмотрения дела, суд правомерно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Учитывая указанное, довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судебных издержек, вопреки положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как применительно к конкретному случаю                   они не применимы в целом в силу несоответствия обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-52116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева