Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-87826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-87826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Тарасов Д.А., доверенность от  13.02.2015, Гонтарь Н.О., доверенность от  20.05.2015,

от ответчика: Чунту Е.Ф., доверенность от  10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14639/2015)  ООО  "Нэксен"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015  по делу № А56-87826/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэксен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест - 27" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэксен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Трест-27» (далее - ответчик) 9 420 517 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №Л153-НК от 16.09.2013, 1 405 880 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа и 1 211 762 руб. 47 оп. процентов за пользование займом, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга, просил взыскать с ответчика 3 819 592 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №Л153-НК от 16.09.2013, 1 405 880 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа и 1 211 762 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №Л153-НК от 16 сентября 2013 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем: вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение на объекте строительства бизнес-центра с пристроенной малоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит.А, сдать их результат подрядчику (ответчику) и обеспечить совместно с подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, стоимость которых подрядчик обязался  оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, которая предоставляется подрядчиком и согласовывается субподрядчиком.

Пунктом 2 договора согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ с 16 сентября 2013г., окончание работ - 16 апреля 2014 года. Сроки промежуточных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключается на условиях твердой цены и на момент заключения договора цена определяется, исходя из видов и объемов работ, которые дальнейшему изменению, индексации не подлежат, и составляет 45 680 272 руб.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, ответчиком не оплачены в полном размере выполненные им работы по договору, переданные подрядчику по актам КС-2 и КС-3, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 420 517 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена договора является твердой.

Изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком укрупненного расчета стоимости полного комплекса работ в редакции истца, предусматривающей проведение дополнительных работ, суду не представлено. Равным образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом и доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 16.1 договора о внесении изменений в цену договора, являющуюся твердой. Также не представлено суду надлежащих доказательств извещения ответчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

Факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 и 8 в рассматриваемом случае не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 5.1.1. договора оплата первая часть оплаты (50%) производится в течение 18 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также предоставления ответчику счетов-фактур, оформленных в соответствии требованиями законодательства. Истцом же в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику соответствующих счетов-фактур, что исключает возможность определения периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате. Также в материалы дела не представлены подписанные сторонами справки формы КС-3.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета всех положений пункта 12.1.1. договора. Так, истцом не принято во внимание, что договорная неустойка начисляется в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней. Истцом неустойка начислена за просрочку более коротких периодов. Также из расчета истца следует, что по определенным периодам расчет произведен без учета установленного пунктом 5.1.1. договора условия об оплате в течение 18 рабочих дней. Истцом в ряде случаев произведен расчет без учета праздничных дней и выходных.

Требование о взыскании убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2015 по делу №  А56-87826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов