Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-11333/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-11333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Котько А.А. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14824/2015) ООО "АЙФОКСИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-11333/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Управляющая компания Фонд Магута"

к ООО "АЙФОКСИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд Магута" (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, 2/40, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН:  1137847146205; далее – истец, Компания, ООО «УК Фонд Магута») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙФОКСИ"  (адрес:  197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, к. 1, кв. 177, ОГРН:  1117847300152, далее – ответчик, ООО "АЙФОКСИ") 162 500,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также о признании договора № fх_04_221014 от 31.10.2014 незаключенным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, признал договор № fх_04_221014 от 31.10.2014 незаключенным, взыскал с ООО "АЙФОКСИ" в пользу ООО «УК Фонд Магута» 162 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 875 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также определил дальнейшее начисление процентов производить от неоплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 руб. 00 коп. в день, начиная с 20.11.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.    

Не согласившись с решением суда, ООО "АЙФОКСИ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании представителем ООО "АЙФОКСИ" заявлено ходатайство о взыскании с ООО «УК Фонд Магута» судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство ответчика отклонено на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также вернул представителю ООО "АЙФОКСИ" приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, поскольку ООО "АЙФОКСИ" в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 о принятии иска ООО «УК Фонд Магута» к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, к. 1, кв. 177. Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Суд считает, что заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции по юридическому адресу.

В связи с изложенным, ссылки ООО «АЙФОКСИ» на то обстоятельство, что единственный участник юридического лица – генеральный директор ООО «АЙФОКСИ» в период  с 23.03.2015 по 19.04.2015 находился в отпуске, в связи с чем, не знал о принятии судом первой инстанции к производству иска по настоящему деле и не мог в установленный определением от 13.03.2015 срок представить доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

 Представитель ООО «АЙФОКСИ» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «УК Фонд Магута», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) 31.10.2014 подписан договор № fх_04_221014 о создании дизайна и сборки сайта (далее – договор). Согласно  условиям договора (пункты 2.1.1 и 2.1.2) ответчик обязался разработать и согласовать с истцом Техническое задание (далее – ТЗ), а также осуществить создание дизайна сайта клиента в сроки, указанные в ТЗ.

Общая стоимость договора составила 325 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На основании пунктов 2.6 и 3.1.3 договора ответчик обязался предоставить ТЗ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента оплаты, произведенной в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что клиент вносит предоплату в размере 50 % общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании полученного от исполнителя счета.

05.11.2014 истец произвел предварительную оплату по счету № 944 от 31.10.2014 в размере 162 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 05.11.2014.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты 50 % общей стоимости работ ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, ООО «УК Фонд Магута» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АЙФОКСИ"  162 500,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также с требованием о признании договора № fх_04_221014 от 31.10.2014 незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК Фонд Магута» как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "АЙФОКСИ" в пользу ООО «Управляющая компания Фонд Магута» процентов от неоплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 руб. 00 коп. в день, начиная с 20.11.2014, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части принятое по делу решение признается апелляционным судом законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из условий договора № fх_04_221014 от 31.10.2014 усматривается, что сторонами согласован срок разработки ТЗ (пункт 2.6 договора). Вместе с тем, работы по спорному договору также включают в себя создание дизайна сайта, сроки выполнения данных работ поставлены в зависимость от согласования ТЗ (пункт 2.1.2 договора).

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору. Ссылки ответчика на выполнение работ по договору в полном объеме отклоняются апелляционным судом, как недоказанные. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие согласованного и утвержденного сторонами ТЗ в договоре не определены такие существенные условия договора подряда как сроки выполнения работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора конечный срок выполнения работ определяется в ТЗ. ООО «АЙФОКСИ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами срока выполнения работ по договору. Поскольку ответчиком ТЗ не разработано, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 истец произвел предварительную оплату по счету № 944 от 31.10.2014 в размере 162 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 05.11.2014.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 162 500 руб., а также доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечисленные истцом  денежные средства  удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.

Учитывая изложенное, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 162 500 руб. во исполнение условий незаключенного договора является неосновательным обогащением, которое обосновано, на основании статьи 1102 ГК РФ, взыскано с ООО "АЙФОКСИ" в пользу ООО «УК Фонд Магута».

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «УК Фонд Магута» о взыскании с ООО "АЙФОКСИ" в пользу ООО «Управляющая компания Фонд Магута» процентов от неоплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 руб. 00 коп. в день, начиная с 20.11.2014, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым суду предписано, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное должно учитываться судами при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе, при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АЙФОКСИ" в пользу ООО «Управляющая компания Фонд Магута» процентов от неоплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 руб. 00 коп. в день, начиная с 20.11.2014, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2015 года по делу № А56-11333/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЙФОКСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонд Магута» процентов от неоплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 руб. 00 коп. в день, начиная с 20.11.2014, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2015 года по делу № А56-11333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙФОКСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова