Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-20976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-20976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Максименко А.Ф. – доверенность от 26.05.2015

от ответчика (должника): предст. Никитин А.В. – доверенность № 2 от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15091/2015) Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-20976/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха «Дубки» (ОГРН 1047847005623; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 11.03.2015 № 02-09-13/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2015 заявление удовлетворено, суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал допущенное Учреждением правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности не имелось ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения № 713 от 23.12.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой установлено, что у въезда на территорию конюшни по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 44, лит. К, где содержаться лошади, отсутствует дезинфекционный барьер для дезинфекции колес автомобильного транспорта.

По данному факту 30.01.2015 Управлением составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением от 11.03.2015 № 02-09-13/15 Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2015                 № 02-09-13/15, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Пунктом 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 № 13-5-2/0525, установлено, что с целью дезинфекции колес автомобильного транспорта у въезда на территорию ферм оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 - 10 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из растворов: 4%-ным горячим (60 - 70 °С) раствором едкого натра, 4%-ным раствором формальдегида, 5%-ным раствором хлорной извести, 2%-ным раствором глутарового альдегида или другими химическими дезинфицирующими средствами, разрешенными для дезинфекции Департаментом ветеринарии Минсельхоза России. После прохождения автотранспорта через дезбарьер его выдерживают на площадке отстоя не менее 20 - 30 мин.

Дезбарьеры оборудуют в отапливаемом помещении ветсанпропускника или под навесом (от дождя и снега). В последнем случае под днищем прокладывают трубы центрального отопления для подогрева раствора в зимнее время. В неотапливаемых дезбарьерах (в зимнее время) для предотвращения замерзания к растворам добавляют 10 - 15% поваренной соли.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отсутствие у въезда на территорию конюшни по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 44, лит. К, где содержаться лошади,  дезинфекционного барьера для дезинфекции колес автомобильного транспорта  установлено административным органом и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив Учреждение от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данный критерий может быть применен ко всем без исключения составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не вытекает из императивных положений Кодекса.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, указав при этом, что правонарушение совершено Учреждением впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства;  судом также учтены доводы заявителя и представленные доказательства о том, что в отсутствие финансирования на установление дезинфекционного барьера Учреждение принимало меры по предотвращению возникновения возможных болезней животных путем обработки колес автотранспорта, что подтверждается актами на проведение дезинфекции колес автотранспорта от 26.12.2014, 12.01.2015, 28.01.2015. Данные обстоятельства установлены Управлением также в ходе административного производства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2015 года по делу № А56-20976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева