Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-82140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-82140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Морозова А.С., доверенность от 18.02.2014,

от ответчика: Деревенский М.Г., доверенность от 12.02.2015,Бузаев А.И., доверенность от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2015) ООО Агентство недвижимости "Раритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-82140/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

к ООО Агентство недвижимости "Раритет"

о признании договора недействительным,

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм» (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт. д.111; ОГРН: 1037808021184; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Раритет» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, кв. 415, ОГРН: 1037816060138; далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2012 №2.

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агентство недвижимости «Раритет» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015.

Определением от 15.07.2015 судебное разбирательство отложено в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А.  в составе судей, рассматривающих дело, на судью Старовойтову О.Р. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.03.2012 № 207-р движимое имущество - склад песчано-гравийного грунта в районе Бронки (с/п Бронки 156/10), реестровый номер П23780003678, было передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Элмаш-Алгоритм» на праве хозяйственного ведения.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2012 №2, согласно которому Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование (в аренду) следующее движимое имущество - склад песчано-гравийного грунта в районе Бронки (с/п Бронки 156/10), реестровый номер П23780003678.

В соответствии с пунктом  п. 4.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно Уставу Предприятия, ФГУП «Элмаш-Алгоритм» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое является собственником имущества, переданного Обществу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор аренды был заключен бывшим генеральным директором Предприятия с нарушением Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона № 135 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», Федерального закона № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без согласия Росимущества на заключение данного договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора аренды недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие в лице Д.С.Арешкина, исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «Элмаш-Алгоритм», узнало о сделке в 2014, из ответа Росимущества, в котором указывалось на отсутствие согласия собственника на совершение данной сделки. В отношении бывшего генерального директора истца Корабухина А.М. возбуждено уголовное дело по статье 160 УК РФ, постановлением суда от 10.10.2013 он временно отстранен от занимаемой должности генерального директора. Ссылаясь на статью 174 ГК РФ суд первой инстанции указал, что Общество должно было знать об ограничениях, установленных Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», данная информация является общедоступной.

Кроме того, суд признал обоснованной ссылку Предприятия на нарушение норм ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, о чем Обществом было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что Предприятие в лице исполняющего обязанности генерального директора Д.С.Арешкина узнало о сделке из письма Росимущества от 01.11.2014 г. об отсутствии согласия на заключение данного договора.

Однако согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец выступает стороной оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным как крупной сделки начал течь с момента заключения договора от 01.07.2012 г. истцом в лице его исполнительного органа - генерального директора Карабухина А.М., а не с момента, когда об обстоятельствах заключения оспариваемого договора стало известно исполняющему обязанности генерального директора Арешкину Д.С., назначенному на должность распоряжением Росимущества от 20.01.2014 г. N 17-р.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно не применена исковая давность по заявлению ответчика, учитывая, что с настоящим иском о признании недействительной оспоримой сделки Предприятие обратилось 12.12.2014 г., то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления N 15/18 если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Вопреки выводу суда первой инстанции оспариваемый договор не противоречит ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем спорное имущество является движимым, при этом требования о заключении в указанном порядке договоров аренды государственного или муниципального движимого имущества Закон о защите конкуренции не содержит.

Ссылка истца на положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду, подлежит отклонению, поскольку само по себе непроведение оценки не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), на что указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Доказательства того, что определенная в договоре цена аренды не соответствует рыночным ценам и влечет для Предприятия убытки истцом не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение от 10.04.2015 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-82140/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Элмаш-Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Раритет» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова