Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-5173/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-5173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Будылева М.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Тревис и ВВК"

к          ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Идаев А. Р. (доверенность от 03.06.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, В. О., 22-я линия, д.3, кор.1, лит. М, пом. 1Н; далее - ООО «Тревис и ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1084705001380, место нахождения: 188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1; далее - ООО «ПРАЙМ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 722 077 руб. 75 коп., из которых: 472 758 руб. 65 коп. - задолженность по договору от 01.08.2014 № 128-08/14, 249 319 руб. 10 коп. - неустойка.

Решением суда от 26.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПРАЙМ-ЭНЕРГО»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРАЙМ-ЭНЕРГО» указывает, что при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания, суд, в отсутствие ООО «ПРАЙМ-ЭНЕРГО», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел иск по существу.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Тревис и ВВК» поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тревис и ВВК» (поставщик) и ООО «ПРАЙМ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 № 128-08/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю принадлежащие ему на праве собственности электротовары (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, установленные по согласованию сторон. Цена товаров, подлежащих поставке, устанавливается согласно спецификациям на поставку товара, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5. договора покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае, если просрочка оплаты товара превысила 1 календарный месяц, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставляемого товара с даты поставки.

В период с 05.09.2014 по 16.10.2014 ООО «Тревис и ВВК» поставило ООО «ПРАЙМ-ЭНЕРГО» товар на общую сумму 472 758 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены,  ООО «Тревис и ВВК» направило в адрес ООО «ПРАЙМ-ЭНЕРГО» претензию от 12.12.2014 №100/14 с требованием оплатить задолженность в сумме 472 758 руб. 65 коп. в срок до 19.12.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Тревис и ВВК» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 472 758 руб. 65 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом  5.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 5.7 договора и  фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 249 319 руб. 10 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №А56-5173/2015 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1084705001380, место нахождения: 188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, В. О., 22-я линия, д.3, кор.1, лит. М, пом. 1Н) 472 758 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 № 128-08/14, 249 319 руб. 10 коп. неустойки, а также 17 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова