Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А42-1358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А42-1358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Цвигун Ю.П. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15490/2015)  ООО "Баренц+ "

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2015 по делу № А42-1358/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Баренц+ "

к Администрации Муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района в лице  Управления делами администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц+" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в лице Управления делами администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 333 818 рублей 89 копеек убытков (с учетом уточнений).

Решением от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что если бы ответчик согласовал вывод из эксплуатации источника теплоснабжения, у истца не образовалась бы убытков от продолжения эксплуатации объекта и вынужденного бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, предусмотренного ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Также податель жалобы полагает, что неправомерность обжалуемого решения заключается в отсутствии в решении оценки доводам о возникновении у органа администрации в силу прямого указания части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» обязательства по компенсации финансовых убытков, на основании письма ответчика от 02.02.2011 о возникших в связи с эксплуатацией мазутной котельной убытках.

При этом податель жалобы полагает, что под возникшими у истца убытками следует понимать финансовые результаты в виде разницы между доходами и расходами согласно п. 8 ст. 274 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество, являясь правопреемником общества "Териберские судоремонтные мастерские", владело на праве собственности объектом недвижимости – котельной (назначение: теплохозяйство, площадь застройки 1425 м2 , инвентарный номер 1525, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.2.2011 серии 51-АВ № 244099, от 28.5.2014 серии 51-АВ № 437277.

Общество "Териберские судоремонтные мастерские" в порядке статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении" письмом уведомило Администрацию о выводе котельной из эксплуатации с 1 октября 2011 года по причине отсутствия средств на содержание и обслуживание.

Администрация письмом от 02.02.2011 запретила вывод из эксплуатации объекта до 1 июля 2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил иск о взыскании убытков в виде амортизации имущества за период с октября 2011 по август 2012, при том, что в указанный период, котельная не эксплуатировалась, тепловая энергия не производилась, в настоящее время объект продан Администрации.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

По мнению истца у него возникли убытки, связанные с содержание котельной, а также убытки в виде амортизации имущества, при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что оно являлось собственником котельной, но не осуществляло производство тепловой энергии и не имело статуса теплоснабжающей организации, в связи с чем обязанность по обращению в уполномоченный орган исполнительной власти для утверждения экономически обоснованного тарифа с целью выпадающего дохода, подлежащего возмещению, у Общества не возникла.

 Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца, указав при этом, что величина амортизации имущества не может подтвердить собой размер убытков, при том, что целью амортизации является бухгалтерский и налоговый учет, и применительно к возникшим правоотношениям амортизация котельной убытками в понимании статьи 15 ГК РФ являться не может, а сами по себе амортизационные отчисления относятся к бремени содержания имущества и в силу статьи 210 ГК РФ возлагаются на истца

В этой связи правильным является и вывод суда о том, что истец документально не обосновал фактически понесенные расходы, связанные с содержанием котельной, что в данном случае является необходимым, а равно как и не доказал размер эффективных и экономически целесообразных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 г. по делу №А42-1358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Баренц+» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина