Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-75692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-75692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель П.А. Мирошниченко по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика: представители И.И. Гаврилов и О.И. Курницкая  по доверенности от 04.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15297/2015) ТСЖ «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу № А56-75692/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ЗАО «Телевизионная кабельная сеть «Нева»

к ТСЖ «Альтернатива»

об обязании осуществлять беспрепятственный допуск

установил:

Закрытое акционерное общество «Телевизионная кабельная сеть «Нева» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ) об  обязании Товарищества с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечить беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям, расположенным в МКД по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Балашова, дом 4, на чердаках, лестничных площадках и в слаботочных нишах (стояках) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 64/12 от  01.07.2012 г.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов установленным же судом фактическим обстоятельствам и – как следствие – нарушением судом норм материального права.

В частности податель жалобы указывает, что помимо своего оборудования истец также просит обеспечить доступ и к системе коллективного приема телевидения (далее – СКПТВ), являющейся общим имуществом собственников дома; доступ к своему оборудованию истцу обеспечивается, что подтверждается соглашением между сторонами № 64/12 от  01.07.2012 г., фактами оплаты по нему и сведениями о выдаче ключей работникам истца, а  право на доступ к СКПТВ, как инженерным сетям дома, истец не имеет, в связи с принятием общим собранием собственников решения об обслуживании домовой распределительной сети иным оператором.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи от 02.07.2012 г. истец, являясь оператором предоставления услуг телевизионного вещания, приобрел у ООО «Р2» сети и оборудование для предоставления соответствующих услуг, в том числе находящееся (установленное) в г. Всеволожске по ул. Балашова дом 4.

С учетом этого между сторонами указанного спора 01.06.2012 г. было заключено соглашение № 64/12 в соответствии с которым заказчик (ответчик) предоставляет доступ на объекты, указанные в Приложении № 1, для обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования, а оператор (истец) обязуется размещать и эксплуатировать оборудование с целью предоставлять услуги кабельного телевидения и сети интернет, а также ежемесячно оплачивать заказчику сумму в размере 400 рублей за предоставление доступа на объект.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик с августа 2014 г. запретил истцу доступ к указанному оборудованию и сетям, и суд первой инстанции согласился с доводами истцов, удовлетворив, руководствуясь статьями 304, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя в связи с этим доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что, как не оспаривает сам ответчик (в том числе подтверждено им в апелляционной жалобе) в спорном доме действительно находится оборудование истца, которое используется им для предоставления услуг по передаче телевизионного сигнала по индивидуальным договором с рядом жильцов этого дома (л.д. 116-121).

В то же время, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что ответчиком приняты меры для ограничения доступа истца к этому оборудованию, что в частности подтверждается письмом ответчика от 17.07.2014 г. (л.д. 124), выпиской из журнала выдачи ключей от технических помещений (л.д. 99), в которой отражен факт только эпизодической выдачи ключей ответчику и только за период по декабрь 2014 г., а также заявлениями граждан об отключении их помещений от оборудования истца (л.д. 122-123), при том, что факт оплат истцом ответчику по указанному выше соглашению сам по себе не свидетельствует о наличии у истца свободного доступа к оборудованию (исполнении ответчиком своих обязательств по договору).

При этом вопреки доводам как подателя жалобы, так и истца (в отзыве на жалобу), суд первой инстанции вывод о принадлежности (праве собственности) непосредственно сетей по передаче телевизионного сигнала той или иной стороне не делал, что апелляционный суд полагает правомерным, поскольку данный вопрос (о принадлежности сетей и конкретного оборудования, входящего в состав этих сетей) не входит в предмет доказывания по этом делу (подлежит исследованию и оценке в рамках самостоятельных процессах, как то - об истребовании имущества, о признании права собственности, урегулировании разногласий по договору и т.д.), как не оценивал суд (при отсутствии в силу изложенного же выше оснований для этого) и правомочность (действительность) тех или иных решений Товарищества (общего собрания собственников жилых помещений в доме) о выборе иного оператора связи, оказывающего услуги по подаче телевизионного сигнала.

В то же время, признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что использование оборудования истца по назначению без системы распределения невозможно, вывод о чем суд апелляционный суд также поддерживает, поскольку вне зависимости, как обозначать соответствующие сети (СКПТВ, домовые распределительные сети кабельного телевидения и т.д.), своим оборудованием для подачи телевизионного сигнала истец, очевидно (иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), может пользоваться только путем использования указанных сетей (кабелей, проводов, распределительных коробок и т.д.), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном (с учетом уточнения) виде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, при том, что принятое решение (в том числе в данной редакции удовлетворенных исковых требований), обеспечивая права и интересы истца, прав и интересов ответчиков не ущемляет, поскольку не препятствует ему ни принятию решений в пределах его полномочий, ни пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а равно как не влияет на вышеизложенные выводы и наличие иной судебной практики (согласно которой истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований), поскольку суд оценивает обстоятельства дела применительно к каждому конкретному иску (спору) исходя из конкретных же обстоятельств по соответствующим делам, а не соглашаясь с обеспечением истцу свободного доступа к инфраструктуре находящегося в управлении ответчика дома, последний должен, как минимум, принять меры для расторжения заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего такой доступ, и наличие которого также – помимо вышеизложенного - является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу №А56-75692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина