Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-12235/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Маслов А.В. – доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13267/2015) АО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-12235/2015 (судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Квантум"

к ООО "Форт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество  "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки д. 19-21 лит. Б, ОГРН: 1027809170201 (далее – АО "Квантум", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт", место нахождения: 305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 150, лит. А, ОГРН: 1084632010484 (далее – ООО "Форт", ответчик) о взыскании  34 638,60 руб. стоимости услуг связи на основании договора оказания услуг связи от 10.12.2013 №КР-1321.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал назначение платежа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, на взыскание которого и было направлено исковое заявление АО "Квантум". Данный платеж является платой за оказанную услугу по подключению абонента к услугам связи по стоимости, определяемой соглашением сторон, а не какой-либо штрафной санкцией за односторонний отказ от исполнения договора абонентом до исчисления минимального срока пользования услугой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи №Кр-1321 (далее – договор), по условиям которого оператор оказывает абоненту телематические услуги связи (далее – услуги) на основании Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 82331 от 11.04.2011, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует в течение неопределенного срока (пункт 2.1 договора).

Минимальный срок пользования любой из каждой услуг указан в соответствующем Приложении к договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего Приложения (пункт 2.2 договора). В Приложении № 1 к договору стороны определили, что 24 месяца являются минимальным сроком пользования услугой.

В соответствии с Приложением №1 от 10.12.2013 за предоставление услуги установлена абонентская плата в размере 100,00 у.е., что составляет 2 950 руб.

Согласно пункту 3.4.5 договора оплата производится абонентом в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 8.1 договора абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае, если абонент предоставляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой (24 месяца), он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить денежную сумму, рассчитанную по формуле: Q х L-D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

При этом в пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

25.12.2014 абонент направил в адрес оператора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и отказе от представления услуг, на основании чего сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 25.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут с 25.12.2014 по инициативе абонента до истечения минимального срока пользования услугой (24 месяца), выставил ответчику счет № 1068309 от 20.01.2015 на сумму 35 304,71 руб.

Претензий № 40/15 от 29.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по счету № 1068309 от 20.01.2015 в счет оплаты пункта 8.3 договора, в размере 34 638,60 руб.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате счета по условиям пункта 8.3 договора явилось основанием для обращения АО "Квантум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере 34 638,60 руб. является штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Суд указал, что с помощью формулы, приведенной в пункте 8.3 договора, вычисляется не стоимость подключения к услуге, а сумма абонентских платежей за неиспользованный период минимального срока предоставления услуги, фактически истец заявляет требование о взыскании денежных средств за то, что абонент не пользуется услугой.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой (24 месяца).

Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3. договора денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 24 месяцев (льготная стоимость), в связи с чем апелляционный суд считает, что названное условие договора не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственность абонента за досрочное расторжение договора.

В рассматриваемом случае предъявленная сумма задолженности представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока использования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-12235/2015  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (адрес:  305000, Курск, ул. Энгельса, д. 150 А, ОГРН: 1084632010484) в пользу акционерного общества  "Квантум" (адрес: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки д. 19-21 лит. Б) 34 638,60 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова