Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-46740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-46740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Голованов М.В. – доверенность от 15.07.2014 № 1/14;

от ответчика: Житомирская Н.А. – доверенность от 10.08.2015;

                         Булгакова Н.Е. – решение № 1 от 01.09.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16211/2015) ЗАО "ВсеволожскАвто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-46740/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "ВсеволожскАвто"

к ООО "Торговая компания комплект"

3-е лицо: ООО «Сукремльстройдеталь»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество  «ВсеволожскАвто», место нахождения: 188643, г. Всеволожск Ленинградской области, ул. Пушкинская, дом 107, ОГРН: 1034700562214 (далее – ЗАО «ВсеволожскАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания комплект», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 10, литер. А, пом. 2Н, оф. 616, ОГРН: 1117847381794 (далее – ООО «ТК-Комплект», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 90 275 руб., уплаченной за пароводяной подогреватель ПП2-11-0,2-2, переданный по договору от 13.01.2014 №01-01/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сукремльстройдеталь», место нахождения: 249400, гор. Людиново Калужской области, ул. Пролетарская, дом 73, ОГРН: 1044004100458 (далее ООО «Сукремльстройдеталь», третье лицо).

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несоответствие переданного ответчиком товара условиям договора и существенного нарушения требований к качеству товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №01-01/2014 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществить передачу товара - пароводяной подогреватель ПП2-11-0,2-2 (далее – товар, оборудование) стоимостью 90 275 руб., а покупатель в свою очередь - принять и полностью оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

14.01.2014 покупатель на основании выставленного поставщиком счета № 3 от 13.01.2014 произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 7 от 14.01.2014.

По товарной накладной №2 от 20.01.2014  поставщик передал покупателю товар в комплектации и по цене, предусмотренной договором. Вместе с оборудованием были переданы паспорт, инструкция по эксплуатации и сертификат соответствия. Товар принят покупателем без возражений по качеству и комплектности.

При производстве подготовительных работ для установки оборудования покупатель самостоятельно, без согласования и уведомления представителей продавца и предприятия изготовителя, произвел вскрытие оборудования, чем нарушил заводскую сборку и герметичность фланцевых соединений. Обнаружив, что не все теплообменные трубки выступают над плоскостью трубной доски, и расценивая это как заводской брак, покупатель 16.05.2014 уведомил об этом поставщика, вызвал его для составления рекламационного акта и решения вопроса о замене оборудования.

Письмом от 23.05.2015 № 58 покупатель заявил об отказе от переданного товара и потребовал вернуть уплаченную за него сумму либо заменить оборудование.

Отказа поставщика от возврата уплаченной стоимости товара в размере 90 275 руб.  послужило основанием для обращения ЗАО «ВсеволожскАвто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств возникновения недостатков оборудования до его передачи ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ВсеволожскАвто».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товара денежной суммы.

При этом, отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно товаросопроводительным документам поставщик передал покупателю оборудование, отвечающее условиям договора. Какие-либо конкретные технические либо эксплуатационные характеристики продукции сторонами не оговаривались. Поставка товара сопровождалась передачей покупателю технического паспорта предприятия изготовителя, сертификата соответствия и инструкции на русском языке, в котором были приведены параметры оборудования и требования к его эксплуатации. При приемке товара истец не производил гидравлические испытания на месте, что подтверждается отсутствием у истца соответствующих документов. Товар был принят покупателем без возражений по качеству и комплектности.

Кроме того, необходимо отметить, что спорное оборудование покупателем по назначению не использовалось. Без согласования и уведомления поставщика покупатель произвел разборку оборудования и нарушил его заводскую сборку. О результатах самостоятельного внутреннего осмотра покупатель поставил в известность поставщика только спустя четыре месяца после получения товара.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта ООО «Технополис» Харченко В.Б. № 38-04ту/15 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца  назначена товароведческая судебная экспертиза, поручение которой поручено эксперту ООО «Технополис».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Технополис» № 38-04ту/15 (листы дела 158 – 181).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что выводы эксперта ООО «Технополис» Харченко В.Б. основаны на результатах визуального осмотра оборудования без его диагностики, проверки работоспособности  и проведения испытаний, правомерно указал, что приведенные в заключении судебной экспертизы выводы, не могут быть использованы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся качества товара и пригодности для эксплуатации.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не доказано несоответствие переданного поставщиком товара условиям договора и существенного нарушения требований к качеству товара и непригодности его для эксплуатации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-46740/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская