Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-58640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-58640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Сабенов Б.С., доверенность от  01.11.2014,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10180/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФК "Основа-Финанс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-58640/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК "Основа-Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  "СТК "ПОЛИФАС"

                2) открытое акционерное общество  "Энергомашстрой"

                3) общество с ограниченной ответственностью "Форт"

                4) общество с ограниченной ответственностью "Гама"

                5) общество с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК "Основа-Финанс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ответчик) о взыскании 444 901 469 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №б/н от 02.08.2013.

Определениями суда от 05.11.2014, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СТК «ПОЛИФАС», ООО «Энергомашстрой», ООО «Форт», ООО «ГАМА», ООО «Флагман».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

ООО «СТК «ПОЛИФАС» в письменных пояснениях возражало по доводам жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «ПОЛИФАС» поддержал свою правовую позицию.

Стороны и прочие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФК "Основа-Финанс" (подрядчик) и ООО "Коттеджстрой" (заказчик) был заключен договор №б/н от 02.08.2013 (далее - договор подряда) на выполнение работ на объекте: Инженерные сети малоэтажной жилой застройки по адресу: СПб, Сестрорецк, пос. Горская-Александровская, квартал 11, 12 (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.1 договора и Локальной сметой стоимость работ составляет 444 901 469 руб.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1) и Локальной смете (Приложение №2) в состав работ вошли работы по капитальному строительству хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-питьевого водопровода на Объекте.

Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки работ по формам КС-2, КС-3 (п. 4.2).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого начало работ - 02.08.2013, окончание работ с учетом Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2013 - 30.04.2014.

Сроки завершения работ определяются планом-графиком производства работ (п. 3.2).

В подтверждение факта выполнения истцом принятия ответчиком  работ и затраты на общую сумму 444 901 469 руб., истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 31.08.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, №5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение п. 4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания актов не исполнил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СТК «ПОЛИФАС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец, заявив требование о взыскании задолженности по договору подряда, обязан доказать факт выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд надлежащим образом оценил, те обстоятельства, что работы по осуществлению инженерной подготовки территории объекта выполнены иными организациями в рамках договора о совместной деятельности от 01.08.2000, заключенного между ООО "Коттеджстрой", ООО «СТК «ПОЛИФАС», ООО «Энергомашстрой», ООО «Форт», ООО «ГАМА»; что какие-либо работы по реконструкции существующей системы водоснабжения и канализации либо работы по строительству новых сетей, начиная с 2013 года по настоящее время, не выполнялись, что следует из письма ГУП «Водоканал» №02-15-1/150 от 13.01.2015; что исполнительная, проектная, разрешительная документация на выполнение спорных работ, согласованная в уполномоченных организациях, осуществляющих контроль за соблюдением строительных норм и правил в области строительства водопроводов и канализации, не представлена, несмотря на требование суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения им спорных работ, а также подтверждения их объема и стоимости не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3 в качестве документального обоснования заявленных требований по спорному договору.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод истца, что судом не правомерно не принято во внимание заявление истца о признании исковых требований отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив недостаточность доказательств фактического выполнения истцом спорных работ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства, оспаривающие данное обстоятельство, с учетом позиций третьих лиц, правомерно не принял во внимание заявление ответчика о признании исковых требований.

Ссылка истца на необоснованное привлечение судом к участию в деле третьих лиц основана на неправильном толковании норм процессуального права и признана апелляционным судом несостоятельной.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля истца также подлежит отклонению, поскольку показания свидетеля в рассматриваемом случае нельзя признать достаточными для опровержения всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу №  А56-58640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов