Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-78910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-78910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12497/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Энергосервисный Альянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-78910/2014 (судья  Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"  (адрес: Россия 188230, г Луга, Ленинградская область, ул Красной Артиллерии, д 38 а, ОГРН: 1044701559979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Энергосервисный Альянс" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Шоссе Революции д 84, лит Р; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная д 12, оф 205 почта, ОГРН: 1137847351730; 1137847351730)

о взыскании

установил:

ООО «Энергосервис» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Генеральный Энергосервисный Альянс» (далее – ответчик, податель жалобы) 200 000 руб. долга по договору подряда № 72/2014-А10 от 17.04.2014г., 25 700 руб. пеней, 7514 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 08.12.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.03.2015 с ООО «Генеральный Энергосервисный Альянс» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 200 000 руб. долга по договору подряда № 72/2014-А10 от 17.04.2014г., 14 700 руб. пеней, 7 514 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-78910/2014 отменить в части взыскания задолженности, ссылаясь на то, что расчет неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также указывая, что  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие с наличием долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили, до судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с неявкой сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Требование о взыскании суммы задолженности обосновано заключенными сторонами договором подряда от 17.04.2014г. № 72/2014-А10 на выполнение комплекса работ по обслуживанию и текущему ремонту электросетей и электроустановок (линии электропередач наружного освещения, светильники наружного освещения, устройство для управления наружным освещением) на территории Луга – 3, Луга – 5 (Городок) Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ – с момента подписания; Окончание работ – 31 мая 2014 года.

Пунктом 4.1 договора Заказчик обязался произвести оплату Исполнителю за выполненные работы в размере 400 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, путем безналичного расчета на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 календарных дней, либо иным, не запрещенным законодательством путем.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 30.05.2014г. № 1 истцом надлежащим образом выполнены, а ответчиком подписаны без замечаний к объему и качеству выполненных работ, работы на сумму 400 000 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму на сумму 400 000 руб. подтвержден подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ Актом выполненных работ от 30.05.2014г. № 1, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Согласно платежному поручению от 05.08.2014г. № 186 ответчик перечислил истцу 50 000 руб., платежным поручением от 29.09.2014г. № 22 ответчик перечислил истцу 150 000 руб.

На дату рассмотрения иска, долг ответчика составляет 200 000 руб. ,в связи с чем, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 700 руб.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 14 700 руб.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работы в виде пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 14.700 рублей.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие о пенях, подлежащих взысканию за каждый день просрочки вследствие нарушения сроков оплаты работы включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по пункту 6.4 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ответчика о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в большем объеме не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-78910/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов