Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-37888/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-37888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Денежкина Л.С., доверенность от 10.07.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16411/2015) закрытого акционерного общества «Энергобаланс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А56-37888/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй"

к закрытому акционерному обществу "Энергобаланс"

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

ООО "Русь Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Энергобаланс" о взыскании 8 381 889,89 руб. долга и 568 306,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 750,98 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 8 381 889, 89 руб. долга и 64 659, 44 руб. расходов по оплате госпошлины. В части взыскания 568 306, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Возвратил истцу из федерального бюджета 3 091, 54 руб. уплаченной госпошлины в связи с оставлением иска в части без рассмотрения.

Постановлением от 27.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

16.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 178 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности, ходатайствовал о снижении размера расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель истца является штатным сотрудником истца, занимал должность заместителя директора по правовым вопросам. Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 29.05.2014 № 167/14 заключен непосредственно представителем истца.

Податель жалобы полагает, что установление факта наличия трудовых отношений между истцом и представителем истца исключает возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку ведение дела входило в обязанности представителя истца в соответствии с трудовым договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами № 167/14 от 29.05.2014 и № 167-2/14 от 04.02.2015, актами приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2014 и от 20.02.2015, расходными кассовыми ордерами № 2 от 30.05.2014 и № 7 от 05.02.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер N 2 от 30.05.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2014, расходный кассовый ордер № 7 от 05.02.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2015, подтверждающие оплату Саввину П.А. оказанной юридической помощи в размере 178 000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии принципа разумности при взыскании судебных расходов обоснованно не приняты судом первой инстанции так как, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, оценив предъявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его чрезмерности, обоснованно посчитав настоящее дело одним из серийных, возбужденных по обращению ООО "Русь Строй" обратилось к ЗАО "Энергобаланс" с требованием о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего данное дело не создавало оснований для отнесения спора  к особой степени сложности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., подтвержденных материалами дела, исходя из разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца является штатным сотрудником предприятия не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, данный довод заявлен ответчиком только в апелляционной инстанции, в связи с чем, оценке апелляционным судом не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-37888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова