Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-17977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-17977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15251/2015) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-17977/2015 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН: 1027739506233 (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 А, лит. А, ОГРН: 10278102299150 (далее – ОАО "Либерти Страхование", ответчик) о взыскании 2 145,19 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что заключенный между истцом и потерпевшим договор страхования предусматривает франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений сторон этого договора, а для ответчика не порождает ни прав, ни обязанностей. Неверное изложение обстоятельств дела в части ошибочного применения судом условия о франшизе, повлекло к неверному исчислению суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль марки Форд, государственный регистрационный номер  М948УА178, застрахованный истцом по договору страхования №002АТ-13/63114, получил механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Куляшова В.Н., управлявшим автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н812СА178.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Либерти Страхование" по полису ССС № 0308302406.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и замены необходимых деталей с учетом износа составила 19 656,13 руб.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 7 936,31 руб. (сумма ущерба 22 936,31 руб. – размер франшизы 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 000318 от 13.08.2014.

04.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить 6 801,32 руб. ущерба.

Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца в размере 4 656,13 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 2 145,19 руб. не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что безусловная франшиза в размере 15 000 руб. не является убытком страховщика КАСКО и должна вычитаться в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., размер возмещения равен: 19 656,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 4 656,13 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования в настоящем споре без учета безусловной франшизы предусмотренной договором страхования, а сумма страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом размера безусловной франшизы перечислена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2015 по делу №  А56-17977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова