Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-70799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-70799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Булахова А.В. – доверенность от 24.12.2014;

                        Лебедева Т.В. – доверенность от 26.08.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Аристарова А.Л. – доверенность от 30.12.2014 № 37158-42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16376/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-70799/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ГлавСтрой-СПБ"

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Фомину А.С.

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГлавСтрой-СП", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360 (далее - Общество, ООО "Главстрой-СПб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Фомина Андрея Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства №12233/14/21/78 и обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 004876906 от 09.04.2014 до выполнения условий мирового соглашения должником - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ).

Решением суда от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитетом в рамках своей компетенции исполнены условия мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства № 12233/14/21/78 в отношении Комитета, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2014 № 78021/14/221593, является законным и обоснованным. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин Двор» и Комитета по строительству.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу №А56-10750/2009 утверждено мировое соглашение по делу от 19.04.2011.

09.04.2014 Обществу выдан исполнительный лист серии АС № 004876906 по делу А56-10750/2009 в отношении должника –  Комитета по управлению городским имуществом, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в пользу взыскателя ООО "Главстрой-СПб", который был направлен Обществом руководителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой А.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №12233/14/21/78.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №12233/14/21/78  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ)  в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения по делу № А56-10750/2009 со стороны Комитета не выполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела,  24.05.2011 между КУГИ, ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин Двор», ООО «Фармаюнион Р и Д», ЗАО «Фармаюнион» и ООО «Главстрой-СПб» заключено мировое соглашение по делу № А56-10750/2009.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Главстрой-СПб» оплачивает компенсацию предыдущему инвестору в общей сумме 65 295 000 руб.  (что было исполнено 12.12.2011).

После оплаты компенсации Комитет, действуя от имени города Санкт-Петербурга, как стороны инвестиционного договора, в рамках своей компетенции, обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга, содержащего следующие положения:

- об отмене постановления Правительства СПб от 03.07.2007 № 744;      о замене Агентства (ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор») в обязательствах, возникших из Инвестиционного договора, на ООО «Главстрой-СПб»;

- о продлении сроков проектирования и реконструкции Объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции Объекта;

- об изменении назначения Объекта (в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории Апраксина двора, таковое изменится).

После выпуска постановления Правительства, в соответствии с п. 4 мирового соглашения, Комитет, ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и ООО «Главстрой-СПб» заключают дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 23.08.2006 №00-(И)006051 по проектированию и реконструкции здания по адресу: Садовая ул., д. 28-30, к.50, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 №00/ЗК-006069.

Целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения был переход прав и обязанностей по вышеуказанным договорам к ООО «Главстрой-СПб».

Поскольку до настоящего времени соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга не выпущено, дополнительных соглашений о переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору и договору аренды земельного участка не заключено, ООО «Главстрой-СПб» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов, а затем возбуждать исполнительные производства с целью выполнения условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем сведений о данном юридическом факте судом первой инстанции не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения по делу № А56-10750/2009 со стороны Комитета не выполнены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

При этом, оценив доводы Комитета, суд правильно отметил, что исполнение КУГИ обязанности в рамках своей компетенции по подготовке и вынесению на рассмотрение проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга не является исполнением мирового соглашения, так как после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга КУГИ должно подготовить и подписать соответствующие дополнительные соглашения, что является существенным условием мирового соглашения, без реализации которого цели мирового соглашения нельзя считать достигнутыми.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин Двор» и Комитета по строительству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные юридические лица не являются сторонами рассматриваемого исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015 по делу №  А56-70799/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская