Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-15589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-15589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца: представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14693/2015) ООО "Айсель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-15589/2015 (судья Домрачева  Е.Н.), принятое

по иску ООО "Профессиональная Логистика"

к ООО   "Айсель"

о взыскании 100 088,56 руб.

                                                                        установил:

            ООО "Профессиональная Логистика" (далее – истец, адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, 23/12, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1107847208886) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Айсель» (далее – ответчик, адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Дашкевича д.6, лит.А) о взыскании 100 088,56 руб., в том числе, долг в размере 69 841,78 руб., пени в размере 30 246,78 руб. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 06.05.2015 с ООО «Айсель» в пользу ООО "Профессиональная Логистика" долг в размере 69 841,78 руб., пени в размере 30 246,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 303 руб.

            На указанное  определение ООО «Айсель» подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит изменить  решение суда в части размера  взыскиваемой  суммы   и  принять по делу  новый  судебный  акт.

             В апелляционной  жалобе ответчик  указывает, что не был  должным  образом извещен о предложенном  порядке  рассмотрения спора,  свои  возражения  и доводы представить не мог.  Истцом  не был  представлен суду  акт сверки, согласно  которому задолженность  ответчика   перед    истцом составляет  всего  28 404  руб.  Судом  при вынесении   решения в порядке упрощенного  производства  допущены существенные нарушения норм процессуального  права, не позволяющие  ответчику   реализовать  свои   процессуальные  права.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО "Профессиональная Логистика" (далее – поставщик) и ООО «Айсель» (далее – покупатель) был заключён договор поставки № 121, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

            В соответствии с условиями договора истец  поставил   ответчику товар на сумму 151 564,30 руб., что подтверждается товарными накладными.

            Ответчик  поставленный  товар полностью не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность  в размере 69 841,78 руб.

            Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Ответчик  возражений по доводам иска и в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок не представил.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявленные  истцом  требования обоснованными   по  праву  и по размеру и удовлетворил их  в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными).

Доказательств оплаты  задолженности  по договору  поставки  на сумму 69 841,78 руб.  ответчиком не представлено, в силу  чего,  требование истца  о взыскании  суммы  основного долга  обоснованно удовлетворено судом  первой  инстанции.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать  с покупателя  пени  в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом перовой  инстанции  и признан подлежащим применению. 

 Судом  первой  инстанции  также  с учетом  положений  статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя  в размере  10 000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельные.  Ответчик  ссылается  на частичное погашение взысканной задолженности, в подтверждение  чего  представил  акт  сверки   за  период с  01.01.2014 по  15.04.2015.  Указанный  акт  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку    представленный  документ  не содержит   данных о дате  его подписания, а также ссылки на   договор поставки  от 18.04.2014.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются  доказательствами, представленными в материалы   дела (почтовое  уведомление л.д. 82).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-15589/2015  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева