Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-23997/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-23997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Разгуляева А.В. по доверенности от 23.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19242/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-23997/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 01.04.2015 №1122 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 №44069.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.06.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, на участке от д. 37 лит. А по ул. Финляндской в направлении ул. Софийской. При проведении осмотра территории установлено: «при производстве работ по ордеру ГАТИ У-2537 от 07.11.2012 не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на установку и размещение временного ограждения».

 По факту не исполнения заявителем обязанности по получению ордера ГАТИ на установку и размещение временного ограждения, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 №44069.

 Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4.

 Постановлением от 01.04.2015 №1122 общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 50000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу Общества обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль, надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, применив названные нормы, сделал вывод о том, что в данном случае объект посягательства не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и прекратили производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы вышеуказанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ГАТИ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, за нарушение последним Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4.

Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга, правонарушение совершено Обществом непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно в ходе исполнения заключенного им контракта от 07.11.2014 N С-126 с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-23997/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова