Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-1810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-1810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Таширов С.Г. – доверенность от 12.08.2015 № 288/15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13302/2015) ООО "Меридиан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015  по делу № А56-1810/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестКомплект"

к ООО "Меридиан"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 25 А, ОГРН 1079847103423 (далее – ООО «СтройИнвестКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, 12, А, ОГРН: 1077847244947 (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 50 488 786,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 48 986 917,27 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца фактическую сумму задолженности, размер которой, по мнению ответчика, составляет 15 683 090 руб. При этом податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, поддержав доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (подрядчик) и ООО «СТИК» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.02.2014 № СТИК/Дог/139/14, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е) (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору. Результатом выполненных работ является законченный строительством и веденный в эксплуатацию (с получением необходимых и достаточных документов) объект.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения работ на настоящему договору – 15.11.2017. Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по договору определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 177 805 787,18 руб.  (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора  установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.8 договора существенными нарушениями подрядчиком обязательств по договору признаются случаи, в том числе, нарушения сроков выполнения работ (начального/промежуточных/конечного) более чем на 20 календарных дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  в одностороннем внесудебном порядке путем направления генподрядчиком отказа от исполнения договора в результате существенного нарушения подрядчиком условий договора, в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 в договор были внесены изменения, в том числе, в части сроков, изменен календарный план выполнения работ.

Согласно подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости (форма КС-3) ответчик выполнил работы на общую сумму 30 037 379,21 руб. (том 2 листы дела 1 – 106).

 Истец перечислил ответчику 79 024 296,48 руб. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 листы дела 107 - 114).

19.11.2014 истец направил ответчику уведомление о  расторжении договора с 26.11.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ряду позиций договора, просил возвратить неосвоенный аванс в размере 48 986 917,27 руб. Данное уведомление согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено ответчику 28.11.2014.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу неосвоенный аванс ООО «СтройИнвестКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 48 986 917,27 руб. неосвоенных денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности. Отказывая в части взыскания 1 501 868,96 руб., суд указал на то, что указанная сумма представляет собой гарантийное удержание,  которое не подлежит возврату.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Меридиан».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков выполнения работ истец реализовал свое право на отказ от исполнения обязательства. Согласно представленным в материалы дела документам договор в одностороннем порядке был расторгнут истцом 26.11.2014, уведомление о расторжении договора согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено ответчику 28.11.2014.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости (форма КС-3) ответчик выполнил работы на общую сумму 30 037 379,21 руб. (том 2 листы дела 1 – 106), при том, что истец перечислил ответчику 79 024 296,48 руб. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 листы дела 107 - 114).

Следовательно, на дату расторжения договора у ответчика остался неотработанный аванс в размере 48 986 917,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств.

Позиция подателя жалобы относительно того, что им были выполнены работы на сумму 63 341 205,11 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные в обоснование указанного довода документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, локальный расчет) датированы декабрем 2014 года, тогда как договор расторгнут сторонами 26.11.2014.

Таким образом,  выполненные в декабре 2014 года работы (после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора), в случае их фактического выполнения ответчиком, не подлежат оплате истцом.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса до получения им уведомления истца об отказе от исполнения договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 48 986 917,27 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.  Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства ответчика и материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу. По мнению апелляционного суда, данная позиция ответчика заключается в перекладывании на суд своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-1810/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская