Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-78551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-78551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Подтихова Ю.В. – доверенность от 23.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14575/2015) общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-78551/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» (ОГРН 1097847147683, адрес: 195220, г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41, лит. В; фирменное наименование заявителя до 07.10.2014 – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт», далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 21.10.2014 № 72-00-14/1708 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.05.2015 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 07.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации при исполнении контракта от 01.07.2012 № 10-ЛМ-ФЗ-01, заключенного Обществом (заказчик) с ООО «Макромир» (застройщик). Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 2 к контракту функции застройщика переданы «Компании с ограниченной ответственностью Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (Кипр).

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как установлено административным органом, в ходе исполнения обязательств по контракту от 01.07.2012 № 10-ЛМ-ФЗ-01 на счет Общества 29.11.2013 поступили денежные средства от нерезидента в размере 20603136 руб. 04 коп. (платежное поручение от 29.11.2013 № 2).

В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И Общество было обязано не позднее 20.12.2013 представить в банк паспорта сделки экземпляр справки о валютной операции, связанной с зачислением 29.11.2013 на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Фактически, справка о валютных операциях по факту зачисления 29.11.2013 денежных средств в размере 20603136 руб. 04 коп. на счет Общества была представлена в филиал Санкт-Петербургский ОАО «Альфа-Банк» 31.01.2014 и принята банком 04.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 26 рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 16.10.2014 № 72-08-15/1094 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.10.2014 № 72-00-14/1708 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Главой 3 Инструкции № 138-И определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный Инструкцией.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, справка о валютных операциях по факту зачисления 29.11.2013 денежных средств в размере 20603136 руб. 04 коп. на счет Общества была представлена в филиал Санкт-Петербургский ОАО «Альфа-Банк» 31.01.2014 и принята банком 04.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 26 рабочих дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, а также тот факт, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках контракта № 10-ЛМ-ФЗ-01 (на что Общество также указывает в апелляционной жалобе), что свидетельствует пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования статьи 2.9 КоАП РФ, данного в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (20000 руб.), что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.05.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-78551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов