Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-11411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Радюш И.В. по доверенности от 09.06.2015 № 437

от ответчика: Коптилова И.Е. по доверенности от 11.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12845/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-11411/2015 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп.1, лит. А; Россия 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.63/2, лит. А, ОГРН: 1047833005406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 1089847151148)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее – истец, ООО «ПетербургГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», податель жалобы) 2 829 768,45 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 № 1.ВД.00507 и 55 121,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» взыскано 2 829 768,45 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 № 1.ВД.00507; 55 121,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 424,45 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что расчет процентов необоснованно произведен истцом с учетом налога на добавленную стоимость, представил контррасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46.713,15руб., просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-11411/2015 отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в соответствии с действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму оказанных услуг, включая НДС. На сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцом НДС не начислялось, вопреки доводам ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда, проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 № 1.ВД.00507 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения.

Сторонами в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора согласованы: адресный список обслуживаемых объектов (Приложение № 1), перечень услуг (Приложение № 2), график оказания услуг (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом пункта 2 Дополнительного соглашения № 24 цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 943 256,15 руб. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Истец в полном объеме и в установленные сроки исполнило принятые на себя договорные обязательства, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги за сентябрь - ноябрь 2014 года (включительно) не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 829 768,45 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца от 12.01.2015 № ту0000486 с требованием погашения задолженности без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 829 768,45 руб., суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 1.ВД.00507 в заявленном размере удовлетворил.

В указанной части решение не ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Делая вывод о том, что публично-правовой характер обязанности водоканала как налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов), суды не учли следующее.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные услуги, то истец начислил проценты  по статье 395 ГК РФ в размере 55 121,53 руб., суд первой инстанции расчет проверил, признал обоснованным и правомерно отклонил довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться без учета НДС, указывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, поэтому основания для неначисления процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 121,53 руб., начисленных  на сумму оказанных услуг, включая НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-11411/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов