Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-8623/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-8623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца: Баркевич А.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: Гребенюк Е.Н. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14523/2015) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-8623/2015 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"

к ООО "СтройГазСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга; ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516,                далее - ОАО "Усть-Луга Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7, корп. 1 лит. А, комната 27,                           ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288; далее – ответчик, ООО "СтройГазСервис")                      о взыскании 1 241 816 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В  апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, указывает на злоупотребление истцом правом, ссылаясь на тождественное требование, которое  ранее в рамках рассмотрения другого дела № А56-8654/2012 было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Усть-Луга Ойл" возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (пояснениях).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Усть-Луга Ойл" (ранее ОАО «Роснефтьбункер», заказчиком) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт              Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение своих обязанностей истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора,  что составило 18 431 421 руб. 06 коп.

Однако, ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, что послужило основанием для расторжения указанного договора. Кроме того, аванс ответчиком  не был возвращен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-8654/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 18 431 421 руб. 06 коп. задолженности и 671 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                  за период с 01.09.2011 по 14.02.2012.

Поскольку ответчиком сумма взысканного судом аванса была возвращена истцу лишь 05.12.2012, то есть, спустя длительное время до этого дня денежное обязательство оставалось неисполненным, данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период с 15.02.2012 по 05.12.2012.

Однако, ответчик ссылается на неправомерное применение судом двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Так, решением суда от 30.05.2012 по делу № А56-8654/2012 по договору подряда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму перечисленного и неосвоенного аванса) за период  с 01.09.2011 по 14.02.2012 в размере  671 722 руб. 90 коп., расчет процентов на данную сумму  был произведен на дату подачи иска, по состоянию на 14.02.2012, и затем истцом в сторону увеличения  не изменялся.

Решением суда от 04.02.2014 по делу № А56-54935/2013 с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 12 287 614 руб. 04 коп. (от общей стоимости невыполненных работ и цены договора) за нарушение срока выполнения подрядных работ, постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 сумма договорной неустойки была снижена до 900 000 руб.

Таким образом, с настоящим делом тождественности исков и повторности взыскания за одно и то же нарушение не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 1 241 816 руб. 99 коп.              за период с 15.02.2012 по 05.12.2012 судом апелляционной инстанции проверен, является правомерным, ответчиком по арифметической правильности                               не оспаривается.

Довод ответчика о предъявлении настоящего иска за переделами срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проценты предъявлены истцом подачей иска 12.02.2015 за иной период (с 15.02.2012) и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка несостоятельна ввиду того, что ответчиком были нарушены обязательства, возникшие в связи с возвратом неосновательного обогащения после расторжения договора. К данным отношениям не применяется обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установленный договором. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не предусматривает какой-либо претензионный или досудебный порядок урегулирования спора. При этом, ответчик не отрицает направление  истцом претензии от 04.06.2013 исх. № 2682 с требованием о выплате процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, за период с 20.08.2011 по 06.12.2012                                     (л.д.102-106).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно является правильным, соответствующим материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу № А56-8623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Баркевич А. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });