Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-1263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-1263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Проскурина М.Г. по доверенности от 26.01.2015

от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15083/2015) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-1263/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Строитель"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1037819003320, адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; далее - общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.11.2014 №02/809-р1.

Решением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строитель" указывает, что не может самостоятельно устранить захламление межквартирного коридора проверяемого дома, так как не обладает на имущество, вызвавшее захламление, правом собственности. В связи с изложенным, ООО "Строитель" считает, что обжалуемое предписание содержит незаконные требования и подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией на основании распоряжения от 17.11.2014 № 02/809-р в целях проверки сведений, изложенных в обращении Гордеева Р.Г. (вход.№11215/14-1 от 05.11.2014), проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 92, корп. 3, кв. 244, по вопросу захламления бытовым и прочим предметами межквартирного коридора, где расположены квартиры № 243, 244, 245 указанного дома, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3.2.16 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда  № 170 (далее – Правила № 170) лестничная площадка захламлена крупногабаритными бытовыми вещами.  Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 18.11.2014 № 02/809-р с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 27.11.2014 обществу выдано предписание № 02/809-р1, которым Инспекция обязала общество в срок до 15.12.2014 устранить захламление крупногабаритными бытовыми вещами.

Предписание ГЖИ от 27.11.2014 № 02/809-р1 обжаловано ООО «Строитель» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания Инспекции, нарушения прав и законных интересов общества данным предписанием не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Строитель» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с договором № 89 от 12.05.2010 ООО «Строитель» является управляющей организацией проверяемого дома. Таким образом, общество обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 92, корп. 3.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Пунктом 3.2.16 Правил №170 определено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Факт нарушения ООО «Строитель» требовании Правил № 170 правомерно установлен ГЖИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 18.11.2014 с фотоматериалами и заявлением от 05.11.2014 вх. № 11215/14-1.

Доводы общества о незаконности обжалуемого предписания ГЖИ в виду того, что крупногабаритная бытовая вещь установлена и принадлежит жильцу квартиры 245 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 92, в связи с чем общество неоднократно уведомляло жильца квартиры 245 о нарушениях эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, и самостоятельно не может устранить данное нарушение, рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что крупногабаритная бытовая вещь (трехстворчатый шкаф) находится в собственности жильца квартиры 245 по вышеуказанному адресу, не освобождает общество от обязанности соблюдать требования ЖК РФ и Правил № 170. Общество обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников данного дома, в том числе, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии лестничные марши, не допускать захламления лестничных маршей, проводить разъяснительную работу с собственниками жилых помещений относительно надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, наличие или отсутствие вины иных лиц не исключает административной ответственности общества, как управляющей организации проверяемого дома, ответственной за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. Общество от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме должно предпринимать активные действия, направленные на соблюдение этих условий.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований ЖК РФ и Правил № 170, а именно: обществом с 2013 года (с учетом доводов ООО «Строитель» об уведомлении собственника крупногабаритной бытовой вещи в период с 2013 по 2014 год о необходимости устранить нарушения) не предпринимались действия по устранению захламлений лестничных клеток.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно указала на необходимость проведения обществом мероприятий по устранению выявленного нарушения, в связи с чем, оспариваемое предписание ГЖИ от 27.11.2014 №02/809-р1 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ООО «Строитель». Заявление общества в связи с изложенным правомерно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-1263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова