Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-47903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-47903/2013сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11129/2015)  ОАО «Золотые активы»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-47903/2013(судья  Казарян   К.Г. ), принятое

по заявлению  конкурсного   управляющего    ИП Жукова  В.П. Князева    В.В. 

к   ООО «ЗДК «Алтайская   корона»

о признании  недействительной  сделки

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жуков В.П.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Жукова В.П. (далее - должник) конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением о признании недействительной сделки по совершению Жуковым Владимиром Петровичем прощения долга в размере 1 540 000 руб. ООО «ЗДК «Алтайская корона», при заключении мирового соглашения на собрании кредиторов 04.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗДК «Алтайская корона» №А02-1730/2013.

            Определением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Жукова В.П. о признании сделки недействительной отказано.

            На указанное определение ОАО «Золотые  активы» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  27.03.2015  отменить, заявленные   требования  удовлетворить.

            В апелляционный жалобе  ее  податель указывает, что  Жуков  В.П.  являлся  лицом, контролирующим  деятельность  группы  компаний  Золотые  активы, куда  среди прочих входило ООО «ЗДК «Алтайская корона», где Жуков В.П. до  31.03.2014  исполнял обязанности  лица, действующего  от имени  общества  без доверенности. Более того, Жуков  В.П. являлся акционером ОАО «Золотые  активы»   - компании, которая в   свою   очередь владела  100%  долей  ООО «ЗДК «Алтайская корона», и,  как следствие,  не мог не знать о внесении   в уставный капитал ООО «ЗДК «Алтайская корона» денежного  вклада компанией Бимба Мэнеджмент  Лимитэд. Жуков  В.П., зная  о   внесении   денежных   средств  третьим  лицом для погашения задолженности, умышленно совершил действия, направленные на получение денежных средств, которые могли пополнить  конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности его как  индивидуального  предпринимателя.

             Податель жалобы  также  указывает, что в судебном акте об утверждении  мирового  соглашении отсутствует   ссылка  на подписание   его от имени    Жукова   В.П. конкурсным   управляющим  ИП Жукова   В.П. По мнению  кредитора,  такая сделка   в силу   пункта  23 Постановления  Пленума ВАС РФ  от  30.03.2011 №51 является  ничтожной.

            Вывод суда первой  инстанции о том, что  законодательством о банкротстве  не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового  соглашения  как  сделки, в  том   числе  по основаниям, предусмотренным  пунктами  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве напрямую противоречит   не только   закону, но и судебной  практике.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из  материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 в отношении ИП Жукова В.П. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долину Ольгу Васильевну.

            Определением суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим ИП Жукова В.П. утверждена Князева Валерия Владимировна.

            30.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего  Князевой В.В. о признании недействительной сделки по совершению Жуковым Владимиром Петровичем прощения долга в размере 1.540.000 руб. ООО «ЗДК «Алтайская корона», при заключении мирового соглашения на собрании кредиторов 04.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗДК «Алтайская корона» №А02-1730/2013.

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2014 по делу №А02-1730/2013 в реестр требований кредиторов ООО «ЗДК «Алтайская корона» было включено требование Жукова В.П. в размере 1 540 000 руб.

Определением от 15.08.2014 по делу №А02-1730/2013 судом утверждено мировое соглашение между ООО «ЗДК «Алтайская корона» и его кредиторами и уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Согласно вышеуказанному определению Жуков В.П. простил ООО «ЗДК «Алтайская корона» задолженность в размере 1 540 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Золотые активы», ООО «Новая волна», АКБ «Российский Капитал» сводятся к недействительности сделки должника по прощению долга в силу ее ничтожности, как совершенной предпринимателем лично после открытия в отношении последнего конкурсного производства, как совершенной со злоупотреблением правом, а также совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии  правовых оснований для удовлетворении  требования   конкурсного  управляющего  о признании  недействительной   сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В редакции указанного Постановления, действующей до внесения в него изменений Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 подпункт 6 имел иную редакцию: "действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение".

В действующей в настоящее время редакции Постановления слова ", а также само мировое соглашение" исключены и пункт дополнен новым абзацем следующего содержания:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов...".

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

В данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка по прощению долга представляет собой одно из условий  мирового  соглашения  и не может быть оспорена  отдельно  от него.

В соответствии с приведенными  выше нормами мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках искового производства не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем  суд  первой   инстанции  обоснованно  отказал  конкурсному  управляющему в   удовлетворении  его  заявления   о признании   сделки  недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы конкурсного   управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2015  по делу №  А56-47903/2013  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова