Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Криштанович Д.Ю. по доверенности от  26.07.2015,

от ответчика (должника): Беляков Д.Д. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14110/2015)  ООО "Современные технологии строительства"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-744/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Липецк"

к ООО "Современные технологии строительства "

о взыскании

установил:

ООО «Строительная компания Липецк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании 7 746 080 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда №СТС/Дог/367/14 от 23.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 20.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между сторонами заключен договор субподряда №СТС/Дог/367/14, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором срок, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: вертикальная планировка территории, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Дата начала выполнения работ – 23.06.2014, дата окончания выполнения работ – 30.07.2014.

Стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору составляет 8 606 755 руб. 88 коп.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 8 606 755 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2014. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплатить выполненные работы, с учетом гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных работ по договору, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В установленный срок ответчик работы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо №2608/мск от 26.08.2014 с требованием погасить задолженность, которе было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд снастящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, следовательно, основания для отказа в оплаты работ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова