Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-31782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-31782/2014собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителей   Новожилова    С.С. (доверенность  от  16.02.2015),  Ливан  Л.Э. (доверенность от  15.06.2015)

от ПАО «Ханты-Мансийский   банк Открытие»: представителя  Иванова   М.Ю. (доверенность  от  25.12.2014)

от  ООО «Кредо-Консалт»:  представителя   Синевой   Г.Г. (доверенность   от  12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15683/2015)  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2015 по делу № А56-31782/2014/собр1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» Терехова В.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 19.03.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал»,

установил:

            В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал» (ИНН 7839363939, ОГРН 1077847560229) (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Терехов В.И. обратился в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2015.

             Определением суда   от  24.05.2015 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» Терехова В.И. удовлетворено.   Суд признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника, ООО «ПетроВодоКанал» 19.03.2015.

             На указанное    определение  ПАО  «Ханты-Мансийский  банк  Открытие»   (далее – Банк) подана  апелляционная  жалоба, в которой   ее  податель  просит   определение суда от 24.05.2015   отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт об  отказе  в удовлетворении    заявления   исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» Терехова В.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2015.

            В апелляционной  жалобе  ее  податель  указывает, что  требование    о созыве собрания  кредиторов  (от  13.02.2015)  и  уведомление о  проведении   собрания кредиторов  (от  11.03.2015) направлены Банком   не одновременно. Учитывая  фактические   обстоятельства   (соблюдение   Банком  порядка  созыва   и проведения   собрания  кредиторов  - направление  и   требования о проведении  собрания  кредиторов  от  13.02.2015, и уведомления  о  проведении  собрания   кредиторов   от  11.03.2015),  подтвержденные  материалами  дела, Банк   полагает, что  имеющие  значение  для  дела  обстоятельства, которые  суд посчитал  установленными, не доказаны.

            Вывод суда  первой  инстанции  об обоснованности   доводов  и.о. конкурсного  управляющего Терехова В.И.  о нарушении   Банком  порядка  проведения  собрания  кредиторов, не соответствует действительности, не основан на фактических  обстоятельствах дела.

            В отзыве на  апелляционную  жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» просит отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

            В  судебном  заседании  представитель  ПАО  «Ханты-Мансийский  банк  Открытие»    доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

            Представитель  и.о. конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в   отзыве.

            Представитель   ООО «Кредо-Консалт»  поддержал   правовую   позицию  и.о. конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал».

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке

             Как следует из материалов   дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении ООО "Петроводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 135 от 02.08.2014, номер публикации 78030091855.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 ООО "Петроводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 07.03.2015.

            19.03.2015 конкурсным кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» было проведено собрание кредиторов должника ООО «ПетроВодоКанал» со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Определение полномочий комитета кредиторов;

5. Избрание членов комитета кредиторов.

            Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» Терехов В.И. обратился в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2015.

            Оспаривая решения, принятые на указанном собрании, и о. конкурсного управляющего ссылался на то, что кредитором не был соблюден порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть кредитором в адрес конкурсного управляющего не было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, что, при непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленный законом срок, позволило бы конкурсному кредитору, требующему созыва собрания кредиторов, провести указанное собрание по своей инициативе.

            Заявитель также указывал на тот факт, что в материалах, приложенных к протоколу оспариваемого собрания кредиторов, отсутствуют доказательства уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, как то: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, саморегулируемой организации, членом которой является и.о. конкурсного управляющего, представителя работников должника.

            Журнал регистрации участников собрания кредиторов не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004г., протокол оспариваемого собрания кредиторов и бюллетени для голосования разнятся в формулировках вопросов, поставленных на голосование и включенных в повестку дня, решение о выборе комитета кредиторов принято с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о количестве голосов, которым может быть избран состав комитета кредиторов.

            Указанные нарушения, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, нарушают права и законные интересы кредиторов, должника и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), влекут незаконность принятых собранием кредиторов решений. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания действительными  решений, принятых  на собрании  кредиторов    от  19.03.2015,  в связи с  чем заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» Терехова В.И. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как  установлено судом  первой  инстанции  и усматривается из материалов дела, 11.03.2015 конкурсный кредитор ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» одновременно с обращением к и.о. конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов должника направил в адрес конкурсных кредиторов телеграммы, содержащие уведомление о проведении собрания кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня.

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», возражая  по доводам  и.о. конкурсного управляющего, пояснило, что требование арбитражному  управляющему о проведении собрания  кредиторов  предъявлено Банком  13.02.2015 посредством электронного  сообщения, отправленного по электронной  почте.

Данные доводы кредитора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто  16.02.2015 (объявление резолютивной части решения, полный текст изготовлен 24.02.2015). Следовательно, только после этой даты могло последовать требование кредитора о проведении собрания. На 13.02.2015 арбитражный управляющий Терехов В.И. являлся временным управляющим должником и в его компетенцию не входило проведение собраний кредиторов, кроме первого.

Поэтому, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» не представлено надлежащих доказательств  обращения к арбитражному управляющему с требованием  о  проведении  собрания  кредиторов, оформленного в соответствии с   требованиями  Закона  о банкротстве.

 Поскольку факт  неисполнения и.о. конкурсным   управляющим    требования    кредитора   о   созыве собрания кредитором   не доказан, суд   первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор  действовал за пределами своих полномочий, в нарушение положений пункта 5 статьи 12 Закона  о банкротстве  самостоятельно известил и провел собрание кредиторов должника.

 Кроме  того, доказательства надлежащего  уведомления всех лиц, имеющих право на участие  в собрании  кредиторов, в частности  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, саморегулируемой организации, членом которой является и.о. конкурсного управляющего, представителя работников должника, в материалах дела  также  отсутствуют.

Приведенные  обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в силу чего  заявление и.о. конкурсного управляющего Терехова  В.И. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, от 19.03.2015, правомерно  удовлетворено судом  первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  и.о. конкурсного управляющего Терехова  В.И. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2015 по делу №  А56-31782/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова