Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-81607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-81607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от истца:  представителя   Бикнус Т.В. (доверенность  от  12.01.2015)

от ответчика:  представителя  Лапина   А.А. (доверенность  от 16.07.2014), генерального директора  Костина  О.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10097/2015)  ЗАО "Строительная фирма Ленсэт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-81607/2014 (судья  Селезнёва  О.А.), принятое

по иску  ООО "Северная компания"

к ЗАО "Строительная фирма Ленсэт"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

             Общество  с ограниченной ответственностью  "Северная компания" (далее – ООО "Северная компания", истец,  188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Мурино, Кооперативная ул., д.24, лит.А-А; ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813, дата регистрации -17.01.2000)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному  обществу  «Строительная   фирма ЛенСЭТ» (далее – ЗАО «Строительная   фирма ЛенСЭТ», ответчик, ЗАО 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 20; ОГРН 1037828025773, ИНН 7813097993, дата регистрации -24.03.1997) о взыскании 790 171 руб. неосновательного обогащения и 158 034 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

            Решением  суда  от  13.02.2015  исковые  требования  удовлетворены в  полном  объеме.

            На указанное решение  ответчиком  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит    решение  суда  от  13.02.2015 отменить, принять   по делу  новый  судебный   акт.

             В апелляционной  жалобе  ее податель   указывает, что   решение  принято  судом  первой  инстанции  в  отсутствие   участвующего  в деле лица - ЗАО «Строительная   фирма ЛенСЭТ».  Согласно решению   Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 07.10.2014  по делу  №А56-18194/2014  ответчик  был  выселен    из помещения  по адресу: 197136, Санкт-Петербурга, ул. Подковырова, д. 20, лит. А, 1 Н, что  привело к   невозможности  получения   им   судебных  извещений   по  настоящему  делу.

             По мнению  ответчика, суд   принял  решение  по  делу  в условиях  неполного   выяснения  обстоятельств, имеющих  значение  для   дела. ЗАО «Строительная   фирма ЛенСЭТ»  все работы, предусмотренные  договором  №19 от  03.06.2014,  выполнило в  полном объеме, работы по договору  были   приняты   истцом, а объекты  строительства  введены в эксплуатацию. 

             В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

            В  судебном заседании   представитель   ответчика доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе,  поддержал.

             Представитель   истца  возражал  против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по  мотивам, изложенным в  отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (генподрядчиком)  и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 19 на выполнение субподрядных работ, по условиям  которого ответчик принял на себя  обязательства выполнить в полном  объеме  комплекс  работ  по устройству  фундаментных  оснований под модельные котельные в шестидесятидневный срок с даты  получения  авансового  платежа.

            Истец  перечисли в  адрес ответчика аванс  в размере  790 171 руб., что подтверждается  платежным поручением  №14406 от  09.06.2014

            Конечный  срок   выполнения  работ  - 08.08.2014.

            Ответчик в установленный договором  срок результаты выполненных работ/услуг истцу не предъявил, в связи с чем истец направил субподрядчику уведомление от 15.09.2014 исх. № ИП002593 о расторжении договора (полученное ответчиком 07.10.2014), а также письмо от 19.09.2014 (исх. № ИП002643) с требованием вернуть сумму неотработанной предоплаты.

            Поскольку ответчик   полученный  аванс  не возвратил,   истец обратился  в суд  с  настоящим иском.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования  обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму аванса 790 171  руб.

Доказательства выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на сумму аванса  не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение  договора  влечет   прекращение  обязательств сторон, следовательно, перечисленный  истцом аванс в размере 790 171  руб.  является неосновательным обогащение на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения конечного  срока  выполнения работ более  чем на 5 дней, субподрядчик  уплачивает генподрядчику  пени в размере 0,3% от установленной  пунктом 6.1 общей цены работ   за каждый  день  просрочки, но не более  10% от общей цены.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом первой инстанции  и признан подлежащим применению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика о  выполнении  им работ не подтверждены  надлежащими  доказательствами, в силу чего подлежат отклонению судом  апелляционной   инстанции   как  несостоятельные.

Доводы ответчика о его ненадлежащем  извещении о времени и  месте  судебного разбирательства  не принимаются  судом  апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку в материалах дела имеются  доказательства надлежащего  извещения ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик   информацию об изменении  адреса своему контрагенту по договору не направлял и не обеспечил получение корреспонденции через отделение почты. Риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона (статья 9 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу №  А56-81607/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова