Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А21-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10973/2015)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2015 по делу № А21-269/2013 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2014г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нео-Калининград",

установил:

            Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград», состоявшегося 25.12.2014, по 3 вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, условия, начальную цену и сроки продажи требования должника путем продажи согласно приложению №1 к настоящему протоколу и предложения конкурсного управляющего».

             Определением суда от 18.03.2015 заявление ФНС России оставлено  без удовлетворения.

             На указанное определение уполномоченным органом  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит  определение  суда от 18.03.2015  отменить, принять по делу  новый судебный  акт, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград», состоявшегося 25.12.2014, по 3 вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, условия, начальную цену и сроки продажи требования должника путем продажи согласно приложению №1 к настоящему протоколу и предложения конкурсного управляющего».

            По мнению подателя жалобы, уполномоченным  органом   были   раскрыты обстоятельства, указывающие на нарушение  его прав и интересов    в результате  принятия  решения  о продаже  несуществующей  дебиторской  задолженности, в отношении которой отсутствуют доказательства невозможности либо   нецелесообразности ее взыскания. Оценка данным  обстоятельствам в судебном  акте   не дана. Доводы суда  о необходимости   представления  уполномоченным  органом   каких-либо   иных  дополнительных   доказательств не могут  считаться  обоснованными. Довод  суда относительно  наличия  у  уполномоченного  органа  незначительного процента  голосов  в рамках дела о  банкротстве  не  может  считаться обоснованным, поскольку нормами  Закона о банкротстве  не установлена   какая-либо зависимость от доли голосов кредитора при даче оценки  обоснованности  принятия  собранием  кредиторов  того  или  иного  решения.

             Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград»  представил возражения  на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич, о чем произведена публикация 05.10.2013.

            25.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «НЕО-Калининград», оформленное протоколом, на котором  были  приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласовать.

3. Утвердить порядок, условия, начальную цену и сроки продажи прав требования должника путем их продажи согласно приложению №1 к настоящему протоколу и предложения конкурсного управляющего.

            19.02.2015 уполномоченный орган, полагая, что решения собрания кредиторов от 25.12.2014 по третьему вопросу повестки нарушает права кредитора, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части.  В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что продажа неподтвержденной дебиторской задолженности приведет к дополнительным расходам конкурсной массы. Уполномоченным органом в заявлении проанализирована информация в отношении дебиторов ООО «Юстин», Western Management Group L.P., ООО «Капитал-инвест», ООО «КРК-Центр» , ООО «КРКК-Центр», ООО «КРК»,ООО «Калининградский рыбоконсервный комбинат-Ярославль».

            Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. возражал  против удовлетворения заявления  уполномоченного  органа, указывал, что  кредиторы вправе принимать решения, связанные с конкурсной массой, права уполномоченного органа не нарушены.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел  правовых оснований для  удовлетворения  заявления уполномоченного органа   о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 25.12.2014 по третьему вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Предполагается, что исходя из определяемых статьей 2 Закона о банкротстве целей конкурсного производства конкурсные кредиторы вправе решать все вопросы, относимые к конкурсной массе. Утверждение порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Решение о продаже  дебиторской  задолженности  принято на собрании   путем голосования большинством  голосов  (98,89%).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2014 уполномоченный органа присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по третьему вопросу повестки  против   утверждения  данного  пункта собрания, но остался в меньшинстве.

Поскольку уполномоченный орган  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятое решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 25.12.2014 нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО «НЕО-Калининград», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  уполномоченного органа  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.   В отсутствие надлежащих доказательств нарушения   принятыми на собрании  решениями  прав и законных   интересов  кредиторов, а также при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума, несогласие уполномоченного органа с мнением большинства кредиторов не является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2015 по делу №  А21-269/2013  оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова