Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-55045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-55045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1); 2) Чеклаков А.Г. по доверенности от 30.12.2014 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9969/2015) ООО "Строй-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-55045/2014 (судья Кожемякина Е.В.) , принятое

по иску ООО "Строй-Электро"

к 1) Выборгским электрическим сетям ОАО "Ленэнерго", 2) ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Электро"                             (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 21, пом. 15, ОГРН 1041000025439, ИНН 1001155506; далее – ООО  «Строй-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгским электрическим сетям ОАО "Ленэнерго"                           (место нахождения: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Северный вал, д. 5, ОГРН 1034700001247, ИНН 4704017287; далее – Выборгские электросети)                            о взыскании 1 369 683 руб. 22 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, далее –  ответчик, ОАО «Ленэнерго»).

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строй-Электро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам рассмотренного дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе открытым способом путем размещения информации на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств                   не направил, дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Электро» и Выборгскими электросетями заключен договор подряда № 10-4882 от 15.10.2010                  на выполнение строительно-монтажных работ BЛ-10 кВ ф.3 от ПС «Лесогорская», согласно которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте BЛ-10 кВ ф.3 от ПС «Лесогорская» (далее - объект).

Стоимость работ по договору составила 2 280 000 руб., данная сумма являлась в соответствии с локальной сметой № 1 и расчетом договорной цены предельной.

Пунктом 2.5 установлено, что окончательная стоимость работ не может превышать пределы указанной суммы.

В пунктах 6.4, 7.1. 7.2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, в соответствии с которыми заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы подрядчиком в течении 30-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ посредством выставления  в адрес заказчику счета и счета-фактуры за вычетом сумм промежуточных платежей. Предельный срок исполнения обязательств по оплате два месяца.

Пунктом 6.6 договора установлено, что выполненные и предъявленные  работы выполняются этапом, и должны в обязательном порядке документально подтверждаться  формами КС-2 , КС-3 и локальными сметами.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации результата работ – не менее 2-х лет с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

Согласно позиции истца, во исполнение своих обязательств он выполнил работы на сумму 2 280 000 руб., из которых ответчиком оплачено только                            910 316 руб. 78 коп., в связи с чем у ОАО «Ленэнерго» образовалась задолженность в размере 1 369 683 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в                 порядке, которые установлены законом или договором строительного                      подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы доказательств следует, что первый этап работ был выполнен истцом в ноябре 2012г., стоимость данного этапа работ составила 910 316 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2012, спецификацией поставляемого оборудования, товарной накладной. Данные обстоятельства подтверждает и сам ответчик.

Вместе с тем, истец, требуя оплаты полной договорной стоимости работ (2 280 000 руб.), не принимает в расчет, что стоимость начальной договорной цены за строительно-монтажные работы на объекте, определенная сторонами в приложении № 3 при заключении договора, была изменена дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2012. Как следует из содержания указанного дополнительного соглашения, стороны согласовали, что выполненные истцом работы в период ноябрь 2012г. являются окончательным этапом, и стоимость работ согласно новому расчету составила 910 316 руб. 78 коп.

Приложением к указанному соглашению от 27.11.2012 оформлены и подписаны сторонами (в отличие от односторонних документов, представленных в суд истцом) локальная смета № 1, расчет договорной цены и спецификация поставляемого оборудования, из которых следует, что определена общая стоимость всех работ всего по объекту в размере 910 316 руб. 78 коп.

Письмо Выборгских электросетей от 18.06.2013 исх.№ 67/08, на которое ссылается истец, не свидетельствует о выполнении и передаче работ на приводимую истцом  сумму 2 280 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Ленэнерго» работы оплачены исходя из фактического объема и стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 527 от 09.07.2013 на сумму 910 316 руб. 78 коп.

При этом, судом отмечено, что после сдачи выполненных              строительно-монтажных  работ были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты, которые ответчик выявил в процессе включения в работу трансформаторной подстанции № 867. Факт обнаружения недостатков подтверждается письмами, адресованными ответчиком истцу исх.№ ВЭС/031/3604 от 04.12.2012, исх.№ 140/08 от 19.12.2012, и самим ответчиком не отрицается.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации результата.

28.01.2013 в адрес истца был направлен односторонний акт от 22.01.2013 и протокол испытания силового кабеля для устранения повреждения кабеля в соответствии с пунктом 9.4 договора подряда. Указанные недостатки подрядчик устранил за счет собственных средств в июне 2013г.

При этом ссылка истца на дальнейшее выполнение работ на объекте отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия доказательств, подтверждающих дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ без учета устранения недостатков.

Поскольку фактически работы были выполнены истцом на общую сумму                   910 316 руб. 78 коп., у ответчика, оплатившего данную стоимость, не возникло обязанности по дальнейшей оплате дополнительных работ, связанных с устранением недостатков.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ по договору в стоимости и объеме, согласованных дополнительным соглашением от 27.11.2012. При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда первой инстанции сделаны  на основе оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Строй-Электро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-55045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });