Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-20918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-20918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернецов А.Г. по доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            (регистрационный номер 13АП-16579/2015) ООО "Фабрика картонно-бумажных изделий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-20918/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Технотара"

к ООО "Фабрика картонно-бумажных изделий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотара» (адрес: 188325, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Кобралово, промзона площадка № 4,          ОГРН 1034702092094, ИНН 4719024833; далее – истец, поставщик, ООО «Технотара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика картонно-бумажных изделий" (адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-А, ОГРН 1024702085924,                   ИНН 4719018318; далее – ответчик, покупатель, ООО «ФКБИ») о взыскании неустойки в размере 173 163 руб. 31 коп. по договору поставки от 01.06.2013                    № 01/06/2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ)), и судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  на основании              главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования о взыскании пени удовлетворены полностью, судебные издержки снижены до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его отзыва на исковое заявление, который был возвращен, как поступивший в суд с пропуском установленного срока, а также вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленного в указанном отзыве.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между ООО «Технотара» и ООО «ФКБИ» заключен договор поставки № 01/06/2013 от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику, а последний – принимать и оплачивать товар в сроки, количестве и ассортименте в соответствии с заявкой (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 01.07.2013 по 13.08.2014 поставлен товар на общую сумму 1 632 819 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1.6 договора товар подлежал оплате                                    в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара по товарным накладным.

Ответчик произвел оплату частично, на общую сумму 1 559 531 руб. 40 коп. Задолженность покупателя по оплате перед подачей иска составила                              73 288 руб. 50 коп.

Ответственность за своевременную оплату установлена пунктом 6.3 договора, согласно которому покупателю начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости задолженности по договору.

07.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить денежные средства за переданный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Технотара» в арбитражный суд              с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру, однако счел необходимым  снизить  сумму судебных издержек до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.   

Спора о заключенности  договора, исполнении поставок в его рамках,  по суммам и периодам просрочки оплаты между сторонами не имеется.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ). Истцом, согласно уточненным требованиям, начислена неустойка в  размере 173 163 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик направил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, определением суда от 01.06.2015 отзыв на исковое заявление был возвращен, так как был представлен ответчиком в суд с пропуском срока, установленного статьей 228 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288  АПК РФ, соглашается с позицией ответчика, вместе с тем, рассматривая дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), не находит оснований для принятия указанной в отзыве и жалобе позиции и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                           поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки по арифметической правильности проверен и ответчиком                                    не оспаривается. Ответчик погасил основную задолженность только на момент вынесения решения суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик соответствующих доказательств для снижения неустойки в силу чрезмерности со своей стороны не представил.  

Ответчик в своих суждениях не учитывает, что в рассматриваемых периодах просрочки истец был одновременно лишен как поставленной продукции значительной стоимости, так и не поступившей за нее от ответчика оплаты.   

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме. В своих выводах суд основывается на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено. Такими обстоятельствами  не являются и тяжелое финансовое положение ответчика, а также погашение им основной задолженности, причем окончательная оплата производилась и в ходе разбирательства по настоящему делу.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.                            При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств                у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Податель жалобы ссылался на завышенную сумму судебных издержек на услуги представителя, считая ее чрезмерной. Суд же первой инстанции, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что в силу правил статьи 228 АПК РФ исключает необходимость представления интересов истца непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде в судебных заседаниях, обоснованно снизил указанные расходы до 15 000 руб., с чем истец                не спорит.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2015 № 1/15 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКС»  на подготовку и направление  искового заявления и представление интересов заказчика (истца) в суде,  платежными поручениями от 06.04.2015 № 135 и от 02.04.2015 № 131 на общую сумму 30 000 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированны и соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ. 

Достаточных оснований для еще большего уменьшения судебных расходов ввиду отсутствия относимой статистической либо рыночной ценовой информации о стоимости аналогичных юридических услуг по объему и категории спора  апелляционный суд не находит. 

Требование самого ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. неосновательно, поскольку судебный акт                   не принят в его (ответчика) пользу (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного достаточных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4                           статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-20918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух                месяцев со дня его принятия.

        Судья

В.М. Толкунов

                13 авта 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Дашковская С. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });