Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-6609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-6609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Громов Д.Н. – по доверенности от 27.07.2015 №3;

от ответчика: Минин П.Ю. – по доверенности от 01.07.2015 №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14950/2015) ТСЖ «Империал-Стройинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-6609/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «ФортЛинк», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 72, корпус 1, ОГРН 1057812708227,

к ТСЖ «Империал-Стройинвест», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, 24, ОГРН 1057811093152,

о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортЛинк» (далее – истец, Общество, ООО «ФортЛинк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Товариществу собственников жилья «Империал-Стройинвест» (далее – ответчик, Товарищество)  о взыскании 1 049 931,86 руб. задолженности.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку подрядчик  не известил заказчика   о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке, подрядчик не может ссылаться  на отказ заказчика  от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта  сдачи-приемки  выполненных работ.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, обосновав невозможность их представления в суд первой  инстанции  отсутствием сведений  о  назначенном судебном заседании.

Представитель  Общества возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.

 В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от  10.02.2015г., направленное по юридическому адресу ТСЖ «Империал-Стройинвест»: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Московская, дом 24, не было получено Товариществом,  а возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.93).

Согласно представленной УФПС  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу суда информации от 22.07.2015 № 54.7.01/20107, ТСЖ «Империал-Стройинвест» договор на оказание услуг почтовой связи   и доставку почтовой корреспонденции  по вышеуказанному адресу не заключало; вывеска с названием организации отсутствует; заявление на переадресацию поступающей почтовой корреспонденции «до востребования» не оформлялось; доверенность на получение почтовой корреспонденции представителем организации в отделение почтовой связи не передавалась. Заказное письмо № 19085483084554 разряда «судебное» с простым уведомлением поступило в отделение почтовой связи 196601 г.Пушкин 02.03.2015 и хранилось в отделе доставки. В связи с неявкой адресата за получением по истечении срока хранения заказное письмо было возвращено по обратному адресу 11.03.2015.

Следует отметить, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от  28.07.2015 разбирательство дела отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по актам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

После возобновления судебного разбирательства  11.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры подряда от 07.06.2013 № 10/06-13 и от 08.10.2013 № 431, согласно которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договорами сроки комплекса работ по устройству металлической кровли, по изготовлению и монтажу металлоконструкций кровли при строительстве жилого дома.

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что они действуют  до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данных договоров не позднее 30-го числа текущего месяца подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3, с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение трех рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает акты и справку (КС-2, КС-3) либо возвращает указанные документы подрядчику с письменным мотивированным отказом от приемки работ, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В рамках исполнения договоров были составлены следующие акты о приемке выполненных работ:

- по договору от 07.06.2013 № 10/06-13: подписаны сторонами акты от 28.08.2013 № 1 (на сумму 675066,16 руб.) и от 30.09.2013 № 2 (на сумму 2041707,87 руб.), не подписан  акт от 25.02.2014 № 3 (на сумму 227266,59 руб.),

-  по договору от 08.10.2013 № 431 не подписаны акты от 10.02.2014 № 1 (на сумму 239065,62 руб.) и от 25.02.2014 № 2 (на сумму 716825,65 руб.).

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Акты от 25.02.2014 № 3, от 10.02.2014 № 1 и от 25.02.2014 № 2 направлялись для подписания ответчику сопроводительным  письмом от 23.09.2014, однако какого-либо ответа от ответчика на акты не поступило, мотивированный отказ от подписания актов в дело не представлен.

Поскольку выполненные работы на сумму 1049931,86 руб. при наступлении согласно условиям договоров срока их оплаты ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности  по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Действия подрядчика отвечают  установленному  сторонами порядку сдачи-приемки работ (пункты 4.1.4.2 договоров), в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела сторонами подписано два акта о приеме выполненных работ (л.д.22-30)

Факт передачи 26.03.2014 актов о приемке выполненных работ  от 25.02.2014 № 3, от 10.02.2014 № 1 и от 25.02.2014 № 2 (со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ) представителю заказчика - инженеру технического надзора ТСЖ «Империал-Стройинвест» Сютину М.В, подтверждается  реестром (л.д.67).

Кроме того, истцом представлены доказательства направления указанных актов  ответчику по почте (л.д.65,66).

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов  ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты  в качестве доказательств выполнения  истцом заявленных в актах работ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда  от 06.04.2015 следует оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Империал-Стройинвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-6609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Империал-Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов