Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-85540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-85540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Яровой М.П. - по доверенности от 16.02.2015, от 10.08.2015

от заинтересованного лица: 1), 2) Шклярук О.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85540/2014) ООО «Строительный трест-27»                           на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-85540/2014 (судья  Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО  «Строительный трест-27»

к 1) Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга,

2) Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест-27», (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1109847040522, ИНН 7802735556; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, ФМС, административный орган) от 07.07.2014                      о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в  размере 400 000 руб.

Решением суда от 17.03.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015.

От Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддерживает ранее изложенные в жалобе доводы и дополнительно ссылается на неисследование судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, он был ошибочно привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку не привлекал к трудовой деятельности иностранного рабочего.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района                Санкт-Петербурга совместно с ФМС 02.04.2014 проведена внеплановая проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом, выполнявшем подрядные работы на объекте строительства по адресу:                        Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кучкарова Хасана Абдирахимовича в отсутствие разрешения на работу. По результатам проверки составлен акт проверочных мероприятий от 02.04.2014.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 22.05.2014 в отношении Общества вынесено постановление № 47-2014/344 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15               КоАП РФ, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения.

Постановлением Управления от 07.07.2014 Обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений  порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                   «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»                      (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации               в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа на территории нашего государства на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11                           «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в                  какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае вина Общества доказана.  Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку к данной деятельности его привлек гражданин Махутин П.Р., с которым у Общества заключен договор подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы в связи                         со следующим.

В объяснениях защитник Общества Султанов С.В. указал, что иностранные рабочие осуществляют подсобные работы по указанию сотрудников Общества на основании договора с Махутиным П.Р. по выполнению работ по уборке мусора на строительной площадке.

Махутин П.Р. в объяснениях  (т.1, л.д.124) отрицал причастность к отношениям с заявителем, наличие договорных отношений с Обществом, о котором впервые слышит, в любом случае он мог являться не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.   

В объяснениях прораба Нужнова А. от 13.05.2014 на имя директора Общества, представленных в материалы дела самим заявителем (т.1, л.д.22), указано, что иностранные рабочие, по заверениям Махутина надлежаще оформленные, поступили в распоряжение прораба  на участке, выполняли все поручения и распоряжения сотрудников Общества.

Указанные объяснения не расходятся и с объяснениями представителя Общества Султанова С.В. от 16.05.2014, данными прокурору (т.1, л.д.88-89). 

Как правильно указал суд, учитывая вышеизложенное, даже если допустить, что привлечение иностранных граждан к работе фактически было осуществлено               без уведомления руководителя Общества, данное обстоятельство не освобождает Общества от ответственности за действия своего работника. Как отмечено  выше, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Нахождение иностранного гражданина и выполнение им подсобных работ на строительной площадке, работы на которой  ведутся заявителем, то есть фактический допуск к работам в коммерческих интересах Общества, доказаны совокупностью доказательств по делу.  

В отношении объяснений, данных  Кучкаровым Х.А. по ЗАО «ИнжПетрострой», на которые ссылается заявитель, следует отметить, что постановлением  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2014 о привлечении иностранного гражданина Кучкарова Х.А. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлено, что принадлежность указанного гражданина к указываемому им (и заявителем в апелляционном суде в настоящем деле как организации - генерального подрядчика на объекте, с которой у Общества имелся договор подряда) ЗАО «ИнжПетрострой» не  подтверждается (т.1, л.д.62).   

Прораб ЗАО «ИнжПетрострой» Коробов К.М. в объяснениях прокурору от 19.05.2014 указал, что Кучкаров Х.А. привлекался к труду заявителем по настоящему делу (т.1, л.д.65).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Следует также отметить наличие вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2014 по делу № А56-48286/2014, которым в отношении той же проверки 02.04.2014 установлена доказанность аналогичного правонарушения Общества в части привлечения к труду другого иностранного гражданина.

Доводы общества о нарушении процедуры проверки отклоняются апелляционным судом. В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.             О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные                   статьей 28.2 указанного Кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4                           статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение