Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-2685/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-2685/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Менделеев Е.М. на основании решения от 14.09.2014,

от ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»: Рычкова О.И. по доверенности,

от ООО «Тенкон»: Фоминов И.М. по доверенности от 14.02.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15422/2015)  конкурсного управляющего ООО «ГарантСтройИнвест» Менделеева Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2685/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГарантСтройИнвест» к ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантСтройИнвест»

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 ООО «ГарантСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Менделев Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «ГарантСтройИнвест» Менделев Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства №5373-12/2 от 14.08.2013, заключенного между ООО «ГарантСтройИнвест» и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» возвратить должнику денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Определением от 04.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЕВИСС-Комплекс» и Швирикасов Александр Валерьевич.

Определением от 19.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик знал о неплатежеспособности должника;  оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тенкон» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО «ГарантСтройИнвест» и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) был заключен договор поручительства №5373-12/2, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение ООО «НЕВИСС-Комплекс» денежного обязательства по возврату суммы основного долга, возникшего из кредитного договора №5373-12 от 24.08.2012, заключенного между Банком и ООО «НЕВИСС-Комплекс».

Во исполнение условий договора поручительства должник перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №61 от 15.08.2013 и в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №66 09.09.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалам дела установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ГарантСтройИнвест» возбуждено  24.02.2014.

Договор поручительства №5373-12/2 подписан сторонами 14.08.2013, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «НЕВИСС-Комплекс» денежного обязательства по возврату суммы основного долга, возникшего из кредитного договора № 5373-12 от 24.08.2012, Банк предъявил требования к должнику (ООО «ГарантСтройИнвест»), у которого, как у поручителя, возникла ответственность перед банком.

На момент совершения сделки 14.08.2013 ООО «ГарантСтройИнвест»  (поручитель) и  ООО «НЕВИСС-Комплекс» (заемщик по кредитному договору) уже обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В отношении ООО «НЕВИСС-Комплекс» 10.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Из бухгалтерского баланса ООО «ГарантСтройИнвест»  по состоянию на 31.12.2012 следует, что должник имел только оборотные  активы в сумме 5 000 руб., дебиторскую задолженность  в сумме 95 000 руб., и  пассивы в сумме 100 000 руб.

Должник также имел на 18.06.2013 неисполненные обязательства перед ООО «Тенком» в сумме 5 870 000 по договору №08/13-Т от 30.05.2013 (л.д. 31-32).

Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «НЕВИСС-Комплекс» по указанному выше  кредитному договору, на общую сумму 12 500 000 руб., что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления.

Совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление должником и Банком правом, поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица - ООО «НЕВИСС-Комплекс», не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства.

Заключение договора поручительства для должника было убыточным и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, который выразился в выбытии имущества в сумме 12 500 000 руб., за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Более того, заключая спорный договор и анализируя баланс должника, Банк должен был установить и признаки недостаточности его имущества, учитывая, что размер обязательств по договору поручительства составлял 12 500 000 руб., в то время как стоимость активов ООО «ГарантСтройИнвест», согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2012 составляла 100 000 руб.

Довод о том, что Банк не знал о тяжелом финансовом положении должника и, соответственно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорной сделки, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, поскольку Банком не доказано обратного, то в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный  суд пришли к выводу о том, что Банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи