Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-3696/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-3696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Филатова Н.Н., доверенность от 04.03.2015

от ответчика: Павлов Д.О., доверенность от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2015) ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-3696/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТрансЛогистик"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого  акционерного  обществу «Компакт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 7 555 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 640 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.04.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 363 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 485 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 18 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63414 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного решения, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении  решения   при уточнении исковых требований не было учтено волеизъявление истца о фактическом отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по актам № 00353 от 10.06.2014 на и № 00343 от 15.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части, а также не дана правильная оценка возражениям ответчика в части неполучения актов в июне 2014 года, недоказанности факта оказания факта оказания услуг ответчику  за период с 14.05.2014 по 31.05.2014.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно – заключение по результатам  проверки путевых листов, изготовленное после вынесения решения.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, сообщил о неполучении данных дополнительных доказательств от подателя апелляционной жалобы. 

Поскольку подателем апелляционной жалобы не доказано наличие уважительных причин, воспрепятствовавших представлению доказательств в опровержение доводов истца, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО «ТрансЛогистик» (исполнитель) и ЗАО «Компакт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 12/23-А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТрансЛогистик» обязался оказать ЗАО «Компакт» услуги по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Наименование услуг, перечень, стоимость услуг должны быть  о сторонами в приложениях к договору. Приложение № 1 к договору содержит перечень механизмов и стоимость их работы.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Согласно п. 3.4 Договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение  5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истцом в качестве обоснования заявленного требования представлены акты оказания услуг № 00353 от 10.06.2014 на сумму 2 630 200 руб., № 00318 от 03.06.2014 на сумму 6 897 300 руб., № 00343 от 15.05.2014 на сумму 515 350 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и неподписанные и неоплаченные ответчиком.

Считая, что ответчиком не были  оплачены услуги, оказанные исполнителем заказчику, по вышеуказанным актам в полном объеме,   истец обратился в суд с вышеуказанными  требованиями.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, указал, что акты не получал, полагал невозможным взыскание процентов по указанным актам, указывал на их односторонний характер, подписание представленных истцом рапортов о работе строительной техники (механизмов) и путевых листов со стороны заказчика неустановленными лицами, отсутствие в путевых листах ссылок на заявки заказчика, указания в актах машин и механизмов, не указанных в приложении к Договору, наличия переплаты.

Суд признал обоснованными требования ООО "ТрансЛогистик" к ЗАО «Компакт» в части взыскания суммы 466 050 руб. по Акту № 00343 и 6 897 300 руб. по Акту 00318, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 466 050 руб. по Акту № 00343 от 15.05.2014 за период с 08.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 33 554 руб. 17 коп., в сумме 6 897 300 руб. по Акту № 00318 от 03.06.2014 за период с 20.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 478 931 руб. 27 коп., всего в сумме 512 485 руб. 44 коп.

Судом расчет истца в части процентов был проверен, и, поскольку истцом в расчет процентов включены проценты по Акту № 00293, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 466 050 руб. по Акту № 00343 от 15.05.2014 за период с 08.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 33 554 руб. 17 коп., в сумме 6 897 300 руб. по Акту № 00318 от 03.06.2014 за период с 20.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 478 931 руб. 27 коп., всего в сумме 512 485 руб. 44 коп. 

Возражения ответчика в части отсутствия задолженности были критически  оценены судом, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.   

Письмом от 05.06.2014 истцом в адрес ответчика указанные в исковом заявлении акты отправлены, получены представителем ответчика - экономистом В.П.Котелевским.

В дальнейшем Акт № 00353 был направлен повторно 11.06.2014, получил этот же сотрудник.

17.11.2014 все перечисленные акты отправлены посредством компании DHL, получены Абдрахмановым Р.К. на объекте по строительству международного аэропорта «Курумоч».

Поскольку мотивированного отказа при получении данных актов заказчиком не представлено, с учетом частичной оплаты задолженности платежными поручениями от 21.07.2014 № 5336 на сумму 630 200, № 5051 от 14.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. услуг по Акту 00353 в полном объеме, суд  апелляционной инстанции считает довод подателя  апелляционной жалобы о неполучении  им до искового заявления не соответствующим материалов дела. 

Платежным поручением № 5489 от 25.07.2014 на сумму 49 300 руб. оплачены частично услуги по Акту № 00343.

Присутствие на объекте  заказчика в спорный период  транспортной техники, указанной в путевых листах и рапортах, оборудованной глобальной навигационной спутниковой системой (ГЛОНАСС) подтверждено истцом документально и ответчиком не опровергнуто.

Использование техники, часть которых не указано в Договоре,  имело место и в иные периоды, что явствует из Актов № 00353 и № 00287, оплата стоимости услуг  по которым была произведена ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что сотрудники Ефимов, Рогачев, подписавшие рапорты о работе техники, подтвержден лишь справкой, при этом сведений о том, что ЗАО «Компакт» не уплачивало страховые взносы на данных лиц, в материалы дела не представлены.

При этом какого – либо контрасчета требований ответчиком не было представлено, как и доказательств необходимости требования исполнителем при  подписании рапортов работниками на объекте заказчика подтверждения их полномочий.    

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального  права.

Поскольку в уточнениях исковых требований, поданных истцом 01.04.2015, истец просил взыскать еще задолженность по Акту № 00293 от 19.05.2014, который в первоначально поданном исковом заявлении не значился, суд пришел в обоснованному выводу, что истец в этой части изменил основание и предмет иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

С учетом изложенного, уточненный иск  в части требований  о взыскании задолженности  по Акту № 00293 от 19.05.2014 судом не рассматривался.

При этом истцом не было заявлено об отказе от требований в  части, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для  прекращения производства в части  требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  и удовлетворения апелляционной   жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-3696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова