Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-16777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-16777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Петухов О.Ю., доверенность от 10.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16334/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК «Индиго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-16777/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК Аквариус"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНДИГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКА Аквариус" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНДИГО" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 292 165 руб. 34 коп. задолженности, неустойки в размере 33 402 руб. 37 коп. по договору поставки №01-10/14 от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не исполнены обязательства по договору, истцом ответчику не представлены сертификаты, подтверждающие качество поставленного товара.

Податель жалобы полагает, что при выполнении истцом обязательств по договору, ответчику был причинен ущерб нецелевым расходованием материалов на сумму 78 406 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01-10/14 от 12.11.2014 (далее - Договор) по условиям которых  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Спецификации к Договору покупатель обязан оплатить стоимость  товара в следующем порядке- 60% предварительная оплата, 40% в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификации к нему истец по УПД №212 от 21.11.2014, УПД №230 от 11.12.2014 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 230 465 руб. 34 коп.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 292 165 руб. 34 коп.

Письмом №10-12/1/2014 от 10.12.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 17.12.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов истца и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 292 165 руб. 34 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, на факт частичной оплаты ответчиком задолженности, суд признал требования истца правомерными.

При этом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени в размере 33 402 руб. 37 коп. ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, неустойки исчисленной за период с 29.11.2014 по 06.03.2015 обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств некачественности материалов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме  30 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Следовательно, для прекращения производства по делу суду необходимо установить какое-либо из названных оснований.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.07.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-16777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНДИГО" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 26, лит. А, пом.2-Н, ОГРН:  1117847191846) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова