Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-9569/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-9569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12713/2015)  Индивидуального предпринимателя Лисняка А. М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-9569/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЛенГо СПб"

к ИП Лисняку Андрею Михайловичу

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисняку Андрею Михайловичу (далее –ответчик) о взыскании 90 714 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки за период с 01.06.2013г. по 06.02.2015г. и 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Лисняк А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 212 724 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом, выполненным истцом, и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку работы по ремонту кабины автомобиля DAF 105, выполнены истцом некачественно. Выявленные недостатки устранялись истцом бесплатно на основании устной договоренности и оплате не подлежат. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что затраты, понесенные ответчиком с целью устранения недостатков, допущенных истцом, в сумме 212 724 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 31.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.10.2012г. стороны  заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту №СТ-201.10.102012.10.10-126, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) определенные работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику (далее – транспортные средства), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, включая стоимость используемых при выполнении работ запасных частей и материалов, на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по ремонту кабины автомобиля DAF 105 на общую сумму 90 714 руб., что подтверждается счетами, заказами-нарядами и актами приема-передачи выполненных работ №№ЗН00010953 от 10.04.2013г., ЗН00011434 от 04.05.2013г., ЗН00011520 от 11.05.2013г., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации  (л.д. 13-18).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ ответчиком не отрицается. Согласно актам (л.д. 13-15) работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора и производится заказчиком по счетам, выставляемым подрядчиком, путем оплаты по счету, выставляемому подрядчиком, в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик выявил недостатки, допущенные ООО "ЛенГо СПб", и обращался в адрес ООО "ЛенГо СПб" с целью устранения дефектов, не приводят к изменению решения суда.

Доводы ответчика о том, что заказчик с целью устранения недостатков, допущенных ООО "ЛенГо СПб", затратил 212 724 руб. на их устранение, на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ОАО «Альфастрахование» от 15.04.2014г. исх.№б/н, заказы-наряды и акты приема-передачи выполненных работ №№ЗН00007394 от 10.10.2012г., ЗН00006281 от 22.08.2012г.

Рассмотрев представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил названные документы подателю жалобы возвратить, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.03.2015г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,25% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

факт оказания  ООО «Верстат»  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты  истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 12.01.2015г. №2/2015, платежным поручением от 10.02.2015г. №342 на сумму 23 600 руб. (л.д. 21-24).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 ГК РФ. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 года по делу №  А56-9569/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов